Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12559/13

город Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-81282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жуковский мотовелозавод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013

о распределении судебных расходов

по делу N А40-81282/2012, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жуковский мотовелозавод"

(ОГРН: 1083243000356, Брянская обл., Жуковский район, г. Жуковка, ул. Калинина, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идея"

(ОГРН: 1091832003911, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца - Геронин А.Н. (доверенность от 18.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жуковский мотовелозавод" (далее - ООО "Жуковский мотовелозавод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - ООО "Идея") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "FORSAGE" по свидетельству N 388951 в отношении всех товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие его непрерывного неиспользования в течение трех лет, предшествующих подаче настоящего заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 принят отказ ООО "Жуковский мотовелозавод" от иска, производство по делу прекращено.

12.12.2012 ответчик - ООО "Идея", обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца - ООО "Жуковский мотовелозавод", судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела: транспортных расходов в размере 24 010 руб. и расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 заявление ответчика удовлетворено частично. С ООО "Жуковский мотовелозавод" в пользу ООО "Идея" взысканы судебные расходы в размере 44 010 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требования ООО "Идея" о взыскании с ООО "Жуковский мотовелозавод" судебных расходов в размере 44 010 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма транспортных расходов в размере 24 010 руб. является завышенной; ответчиком не обоснована необходимость участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора двух представителей, учитывая категорию и сложность дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что определение суда от 26.02.2013 подлежит изменению по следующим основаниям.

Ходатайство ответчика - ООО "Идея", о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате транспортных услуг, в связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание 18.10.2012 двух представителей, в размере 24 010 руб., а также юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 60 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца судебных издержек на общую сумму 84 010 руб. в материалы дела представлены электронные авиабилеты от 18.10.2012 (128-129 том 3), Соглашение об оказании юридической помощи N 20-С от 07.09.2012 (л.д. 134-135 том 3), Акт выполненных работ N 1 от 26.11.2012 (л.д. 136 том 3), платежное поручение N 117 от 30.11.2012 (л.д. 137 том 3), подтверждающие факт понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумной, при том, что ответчик доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявленные ответчиком к возмещению транспортные расходы в размере 24 010 руб., связанные с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание 18.10.2012 двух представителей, необоснованно признаны судом первой инстанции разумными.

Учитывая изложенные нормы процессуального права, а также разъяснения высших судебных инстанций, вывод суда первой инстанции о взыскании с истца транспортных расходов в размере 24 010 руб. не может быть признан обоснованным, поскольку необходимость участия в судебном заседании 18.10.2012 двух представителей ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 32 010 руб., составляющие транспортные расходы в размере 12 010 руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу ответчика и не может являться основанием для взыскания с истца судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению: с ООО "Жуковский мотовелозавод" в пользу ООО "Идея" подлежат взысканию судебные издержки в размере 32 010 руб., в остальной части заявление ООО "Идея" о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 434 от 05.03.2013, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-81282/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жуковский мотовелозавод" (ОГРН: 1083243000356, Брянская обл., Жуковский район, г. Жуковка, ул. Калинина, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идея" (ОГРН: 1091832003911, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30) судебные издержки в размере 32 010 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Идея" о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жуковский мотовелозавод" (ОГРН: 1083243000356, Брянская обл., Жуковский район, г. Жуковка, ул. Калинина, 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 434 от 05.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын