Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КА-А40/13674-07 Ответчик не получал дополнительного требования налоговой инспекции о предоставлении документов, подтверждающих его право на налоговый вычет, то есть фактически был лишен возможности их предоставления, поэтому привлечение его к налоговой ответственности и требование об уплате налоговой санкции является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2008 г. N КА-А40/13674-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2008 г.

ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Биопродукт Маркет" (далее - общество) о взыскании налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации в размере 826.100 руб.

Общество предъявило встречное заявление о признании недействительным решения инспекции N 17/276 от 02.06.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2007 требования инспекции удовлетворены, а в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований инспекции отказано и признано недействительным решение инспекции N 17/276 от 02.06.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы стороны в судебное заседание не явились, отзыв обществом не представлен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи, с кассационной жалобой инспекции, которая считает постановление апелляционной инстанции противоречащим нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основании для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что обществом 20.04.2006 представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за март 2006 года, в которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 6.502.439 руб.; общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данные период, заявлена в сумме 2.371.937 руб.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки инспекцией в адрес общества были направлены два требования о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов. Однако требования исполнены не были обществом.

Оспариваемым решением инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обществу отказано в возмещении из федерального бюджета в сумме 6.502.439 руб. за март 2006 года; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 826.100 руб. в федеральный бюджет, с предложением уплатить: налоговые санкции в размере 826.100 руб., неуплаченный НДС в размере 4.130.502 руб., пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что обществом по требованию инспекции не представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, в связи с чем общество документально не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС за март 2006 года в размере 6.502.439 руб., поэтому обществом неправильно исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, что влечет к привлечению по ст. 122 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации,

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования инспекции о представлении необходимых документов направлялись обществу по юридическому адресу, но общество извещало инспекцию о направлении корреспонденции по фактическому местонахождению общества. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что инспекцией не были предприняты все меры для надлежащего уведомления общества о необходимости представления документов, но всем имеющимся в инспекции адресам.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика, не возлагается обязанность по представлению в налоговый орган одновременно с декларацией пакета документов, подтверждающих его право па налоговый вычет, однако такая обязанность у него возникает при направлении ему требования от налогового органа в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что заявитель требования инспекции не получал и он фактически был лишен возможности представить в инспекцию истребуемые документы, суд правомерно посчитал незаконным привлечение общества к налоговой ответственности и соответственно противоречит закону требование инспекции об уплате налоговой санкции.

Как установлено, в суд первой инстанции общество представило истребуемые налоговым органом документы, а именно книгу покупок и продаж, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, договора, выписки банка, которые соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговым органом не оспорены.

При таких обстоятельствах, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено с полным исследованием обстоятельств налогового спора. Оснований для отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А40-71182/06-14-414 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 г. Москвы госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.