Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-2146/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-42667/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН: 7709860400, ОГРН: 1107746695980): Давыдов В.Б. представитель по доверенности от 01.01.2013 г.,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шаулите Светланы Альгирдасовны (ИНН: 502504607000, ОГРНИП: 308504704200022): Романенкова Ю.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 02.04.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 2-1924, выданной в порядке передоверия Кошкиной А.З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шаулите Светланы Альгирдасовны

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года

по делу N А41-42667/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С"

к индивидуальному предпринимателю Шаулите Светлане Альгирдасовне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаулите Светлане Альгирдасовне (далее - ИП Шаулите С.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 234 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 280 руб. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-42667/12 исковые требования ООО "1С" удовлетворены в полном объеме. С ИП Шаулите С.А. в пользу ООО "1С" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 234 000 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 5 280 руб. (л.д. 87-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шаулите С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 92-95).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "1С" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторского права являются литературные произведения (к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения).

При этом, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "1С" принадлежат исключительные права на программу для ЭВМ "1С", что подтверждается договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09 декабря 2010 года (л.д. 35).

Также истцом представлен официальный документ, подтверждающий наличие и регистрацию прав ООО "1С" на программный продукт "1С", а именно свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ (л.д. 13-18).

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2011 года в ходе осмотра места происшествия помещения интернет-клуба ИП "Шаулите С.А.", принадлежащего ответчику, сотрудниками КУСП ОМВД России по г. Лобня были изъяты 11 системных блоков и 9 жестких дисков, на которых обнаружено нелицензионное программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7", права на которые принадлежат ООО "1С".

В обоснование исковых требований, ООО "1С" ссылалось на то обстоятельство, что ИП Шаулите С.А. незаконно без разрешения правообладателя использовала три экземпляра программы "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB" на жестких магнитных дисках системных блоков вычислительной техники (ВТ), исключительные права на использование которой принадлежат истцу. Однако истец своего разрешения на использование указанного программного продукта ответчику не давал.

Указанный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 83403 от 12 марта 2012 года следователя СО ОМВД России по городскому округу Лобня Московской области ст. л-т юстиции Гавриловым А.М., постановлением о признании ООО "1С" потерпевшим в рамках расследования уголовного дела N 83403 от 15 марта 2012 года, а также Заключением специалиста НП "Экспертный центр контрафакта Эксперт" N 63 от 11.05.2011 для проведения, которого были представлены одиннадцать электронно-вычислительных машин и девять жестких магнитных дисков, изъятых 23 апреля 2011 года в интернет-клубе ответчика (л.д. 11, 19-20, 61-66).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: постановление о возбуждении уголовного дела N 83403 от 12 марта 2012 года; постановление о признании ООО "1С" потерпевшим от 15 марта 2012 года, заключение специалиста НП "Экспертный центр контрафакта Эксперт" N 63 от 11.05.2011 г. арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что эти доказательства подтверждают факт использования ответчиком программы для ЭВМ -"1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB" на жестких магнитных дисках системных блоков вычислительной техники (ВТ).

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований использования программы для ЭВМ - "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB" на жестких магнитных дисках системных блоков вычислительной техники (ВТ) (лицензионный договор, оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ, и т.п.), ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность использования им программного продукта для ЭВМ - программы - "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB" на жестких магнитных дисках системных блоков вычислительной техники (ВТ).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 234 000 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование расчета компенсации истцом представлены сведения о средней цене программного обеспечения, согласно которым стоимость одного лицензионного экземпляра программы "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB" на жестких магнитных дисках системных блоков вычислительной техники (ВТ) составляет 78 000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 234 000 руб., поскольку такой размер компенсации соответствует стоимости трех лицензионных экземпляров программы для ЭВМ

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что указанные доказательства, не являются надлежащими, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии всех документов из материалов уголовного дела и заключение специалиста НП "Экспертный центр контрафакта Эксперт" N 63 от 11.05.2011 г. являются надлежащими письменными доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не установлен статус ответчика, ссылаясь на Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 100) отклоняется апелляционным судом как неподтвержденная материалами дела.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра физических лиц от 14 ноября 2012 года (л.д. 32-34) в которой указаны сведения о регистрации Шаулите С.А. в качестве индивидуального предпринимателя, о ее постановке на учет в налоговом органе, однако сведения о снятии ее с учета отсутствуют.

Приложенная к апелляционной жалобе копия свидетельства от 19 декабря 2011 года, оригинал указанного документа обозревался апелляционным судом, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших его представлению в суд первой инстанции.

Кроме того, как указывалось выше при рассмотрении дела в суде первой инстанции была представлена выписка из Единого государственного реестра физических лиц, датированная 14 ноября 2012 года, тогда как свидетельство, представленное с апелляционной жалобой датировано 19 декабря 2011 года, т.е. представленная выписка выдана позже на 11 месяцев, чем свидетельство, и не содержит сведения о государственной регистрации прекращения Шаулите С.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление не принимается арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то что, постановление о возбуждении уголовного дела N 83403 является недопустимым доказательством на основании отсутствия протокола осмотра места происшествия, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела подтверждает совершение ИП Шаулите С.А правонарушения, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-42667/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина