Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 19АП-1270/13

г. Воронеж

23 мая 2013 г.

Дело N А14-16472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "РОСГРАНИТ": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО "ПАВЛОВСКГРАНИТ": Скляднев О.М., представитель по доверенности б/н от 20.03.2013

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились: извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОСГРАНИТ" (ИНН 3620006343, ОГРН 1023601076509)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013

по делу N А14-16472/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом "Павловскгранит" (далее по тексту - ОАО"Павловскгранит", общество, истец ) заявлены требования (с учетом уточнения от 21.11.2012) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОСГРАНИТ" ( далее по тексту ООО "РОСГРАНИТ", ответчик, заявитель апелляционной жалобы) 104833816, 20 руб.. в том числе 43360818, 74 руб. задолженности по договору поставки строительных материалов железнодорожным транспортом N 100-10/СПщ от 01.03.2010, 899 889 руб. 16 коп. штрафных санкций по договору поставки строительных материалов железнодорожным транспортом N 100-10/СПщ от 01.03.2010, а также 59 409 936 руб. 87 коп. задолженности по договору купли-продажи строительных материалов на условиях самовывоза N 101-10/СПщ от 01.03.2010 и 1 163 171 руб. 43 коп. штрафных санкций по договору купли-продажи строительных материалов на условиях самовывоза N 101-10/СПщ от 01.03.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 года с ООО "РОСГРАНИТ" взыскано 104833816 руб.20 коп.. в том числе основного долга 102770755 руб.61 коп., 2063060 руб. 59 коп. штрафных санкций, 200000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РОСГРАНИТ" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, в своей апелляционной жалобе ООО "РОСГРАНИТ", оспаривая судебный акт полностью, указывает лишь на неверные выводы суда в части взыскания штрафных санкций в размере 2 063 060 руб. 59 коп., полагая, что судом не принят во внимание факт, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика сложилось не по его вине, а в связи с форс-мажорной ситуацией.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители подателя апелляционной жалобы не явились.

Представитель ОАО "Павловскгранит" с доводами жалобы не согласен, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалаба не подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 между ОАО "Павловскгранит" (Поставщик) и ООО "РОСГРАНИТ" (Покупатель) заключен договор поставки строительных материалов железнодорожным транспортом N 100-10/СПщ (далее договор-1), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю партиями производимые им строительные материалы (далее продукцию), согласно заявок Покупателя, на условиях настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (пункты 1.1., 1.3. договора-1).

Кроме того, 01.03.2010 между ОАО "Павловскгранит" (Продавец) и ООО "РОСГРАНИТ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов на условиях самовывоза N 101-10/СПщ (далее договор-2), в соответствии с которым Продавец обязуется передавать Покупателю производимые им строительные материалы (далее продукцию) партиями в транспортные средства, предоставленные Покупателем на условиях самовывоза, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с настоящим договором (пункты 1.1., 2.1.2. договора-2).

Во исполнение договора поставки строительных материалов железнодорожным транспортом N 100-10/СПщ от 01.03.2010 истец передал ответчику товар на сумму 141 639 096 руб. 41 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Во исполнение договора купли-продажи строительных материалов на условиях самовывоза N 101-10/СПщ от 01.03.2010 истец передал ответчику товар на сумму 247 409 936 руб. 87 коп., что также не оспаривается ответчиком.

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара ООО "РОСГРАНИТ" в установленные законодательством сроки и порядке не заявлены, при этом обязательства по полной оплате поставленного товара ответчик не выполнил.

По данным ОАО "Павловскгранит" задолженность ООО "РОСГРАНИТ" за поставленный товар на настоящий момент с учетом частичного погашения долга по договору - 1 составляет 43 360 818 руб. 74 коп., по договору -2 - 59 409 936 руб. 87 коп.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ООО "РОСГРАНИТ".

В соответствии со статьей 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ООО "РОСГРАНИТ" основного долга в сумме 102 770 755 руб. 61 коп., в том числе по договору N 100-10/СПщ от 01.03.2012 в сумме 43 360 818 руб. 74 коп и по договору N101-10/СП/щ от 01.03.2012 в сумме 59 409 936 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, ответчик в своей апелляционной жалобе признает указанную задолженность в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.4. договора-1 и пунктом 5.4 договора-2 в случае не поступления оплаты, в соответствии с условиями настоящего договора, Поставщик (Продавец) вправе на сумму задолженности за продукцию предъявить штраф за неисполнение денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки. Дата начала денежного обязательства определяется согласно первичным бухгалтерским документам и договорным условиям.

На основании указанного условия договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 899 889 руб. 16 коп. штрафных санкций по договору поставки строительных материалов железнодорожным транспортом N 100-10/СПщ от 01.03.2010, начисленных на сумму основного долга, за период с 01.07.2012 по 01.10.2012; 1 163 171 руб. 43 коп. штрафных санкций по договору купли-продажи строительных материалов на условиях самовывоза N 101-10/СПщ от 01.03.2010 начисленных на сумму основного долга, за период с 01.07.2012 по 01.10.2012.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком, проверен представленный расчет пеней.

При этом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области, что довод ответчика о необоснованности взыскания с него штрафных санкций в связи с отсутствием вины в неисполнении (несвоевременном) исполнении обязательств по рассматриваемым договорам подлежит отклонению.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае у ООО "РОСГРАНИТ" возникла форс-мажорная ситуация в связи с необходимостью досрочного погашения кредита перед Банком и образованием в связи с этим задолженности перед ОАО "Павловскгранит".

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению как основанного на неверном толковании норм права.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Требование банка о досрочном возврате кредита не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что сам размер штрафных санкций, согласованный сторонами договоров N 100-10/СПщ от 01.03.2012 и N 101-10/СПщ от 01.03.2012 является минимальным, а рассчитанная сумма штрафных санкций соответствует размеру исчисленных исходя из суммы долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного и положений названных правовых норм, доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие возникшей форс-мажорной ситуации в виде необходимости досрочного погашения кредита подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению N 107 от 28.03.2013).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 по делу N А14-16472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков