Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 05АП-1048/13

г. Владивосток

28 февраля 2013 г.

Дело N А24-4587/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом",

апелляционное производство N 05АП-1048/2013

на решение от 13.12.2012 года

судьи Ю. В. Ищук

по делу N А24-4587/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергомонтаж-Камчатка" (ИНН 4101095084, ОГРН 1044100643047)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735)

о взыскании 500 000 руб. долга и неустойки

при участии:

от истца не явились

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергомонтаж-Камчатка" (далее - ООО "ДЭМ-Камчатка") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - ООО "ЕвроКом") о взыскании 500 000 руб. долга по договору подряда от 13.12.2011 N 30/11 и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 23.02.2012 по дату фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ООО "ЕвроКом" 146 000 руб. пени, исходя из ее размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 23.02.2012 по 10.12.2012. Также просил взыскивать пени в размере 500 руб. (из расчета 0,1% от суммы основного долга) за каждый день просрочки за период с 11.12.2012 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части основного долга, что отражено в протоколе судебного заседания

Решением от 13.12.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 рублей и неустойку в размере 146 000 рублей. В остальной части иска отказал.

ООО "ЕвроКом" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок в части требований о взыскании пени. Также заявитель считает, что суд неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 13.12.2011 между ООО "ДЭМ-Камчатка" (подрядчик) и ООО "ЕвроКом" (заказчик) заключен договор подряда N 30/11 на выполнение строительно-монтажных работ, в силу которого подрядчик принял на себя обязательства провести капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома по адресу Камчатский край, с. Тигиль, ул. Соболева, 27, а заказчик принять и оплатить данные работы.

Срок выполнения работ определен с 13.12.2011 по 15.02.2012 включительно. Стоимость работ согласно смете (приложение 2 к договору) составила 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение пяти дней с момент подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.4 договора подряда от 13.12.2011 N 30/11 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком установленных сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, оплата которых просрочена, вплоть до даты фактической оплаты.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в установленные договором сроки, о чем свидетельствуют акт выполненных работ формы КС-2 от 15.02.2012, справка о стоимости работ формы КС-3 от 15.02.2012. Данные документы подписаны ответчиком без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

Претензией N 01/01-06/12 от 25.06.2012 истец предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные работы в размере 500 000 рублей в течение 14 дней.

Поскольку ответчик требования истца не выполнил, обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из буквального содержания апелляционной жалобы, ООО "Евроком" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки в размере 146 000 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем, истцом правомерно начислена договорная неустойка.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, определенного сторонами в п. 7.1 договора, в отношении требования о взыскании договорной пени. В обоснование данного довода заявитель сослался на отсутствие в претензии истца от 25.06.2012 размера суммы, подлежащей оплате пени.

Пунктом 7.1. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров по настоящему договору и установлен срок ответа на предъявленную претензию - 14 дней с момента ее получения.

25.06.2012 истцом направлена ответчику претензия N 01/01-06/12, с требованием оплатить задолженность в размере 500000 рублей, а также пени по договору от 13.12.2011 N 30/11 в силу пункта 7.1 договора, предусматривающий порядок определения ее размера.

Данная претензия получена ответчиком 28.06.2012. В суд с настоящим иском истец обратился 25.10.2012, то есть по истечению установленного договором срока для рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя о том, что в претензии не указана точная сумма неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством в принципе не предусмотрен претензионный порядок для взыскании неустойки, имеющей компенсационный характер.

Судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные доводы заявителя о чрезмерности размера взысканной неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая длительное нарушение ответчиком своих обязательств по оплате, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2012 года по делу N А24-4587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков