Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13480/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-163633/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГМ СМУ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2013 года по делу N А40-163633/12, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр 30-1268) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК Империя" (ИНН 7704625675, ОГРН 1067760254638, место нахождения: 119435, г. Москва, ул. Погодинская, д. 14/16, стр. 5)

к ООО "ГМ СМУ-1" (ИНН 7714557600, ОГРН 1047796455960, место нахождения: 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 11, стр. 1, офис 1)

о взыскании 113 460,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Империя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГМ СМУ-1" о взыскании задолженности за оплату выполненных работ по договору N АК-44 от 19.06.2009 г. в размере 103 145,86 руб., неустойки в размере 10 314,59 руб. за период с 31.12.2010 по 13.12.12 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГМ СМУ-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены порядок, размер и сроки оплаты работ, а также допущено нарушение норм процессуального права, поскольку обстоятельства, установленные судом, подтверждаются только копиями документов.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2009 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N АК-44, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск в объеме, в сроки и на условиях договора выполнить работы по чистовой отделке офисных помещений (секции 1-2) из материалов подрядчика на объекте заказчика по адресу: ул. А. Королева, вл.8, корп.2 (Управа района), а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, а заказчик принять и оплатить работы на условиях договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.2 договора цена договора определяется в соответствии со сметами (приложение N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) и составляет 6 568 245,54 руб.

Согласно подписанным сторонами без замечаний и возражений Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.01.2010 г., N 2 от 26.02.2010 г., N 3 от 31.03.2010 г., N 4 от 31.05.2010 г., N 5 от 31.12.2010 г., Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1/3 от 29.01.2010 г., N _ от 29.01.2010 г., N 1/1 от 29.01.2010 г., N 2/2 от 26.02.2010 г., N 2/3 от 26.02.2010 г., N 2/1 от 26.02.2010 г., N 3/1 от 31.03.2010 г., N 3/2 от 31.03.2010 г., N 4 от 31.05.2010 г., N 4 от 31.05.2010 г., N 4 от 31.05.2010 г., N 5 от 31.12.2010 г., N 5 от 31.12.2010 г., истцом выполнены работы на общую сумму 5 025 317,82 руб.

В соответствии с выполнением истцом принятых на себя по договору обязательств, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ. Платежи по договору согласованы сторонами в ст. 5 договора.

Согласно условиям договора, оплата работ производится путем перечисления аванса в размере 4 597 774,88 руб., а впоследствии ежемесячными платежами по факту подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2,КС-3) с пропорциональным уменьшением суммы аванса. Из суммы каждого акта резервируется 10 % до окончания выполнения работ по договору и 5 % до истечения гарантийного срока. Оплата выполненных работ в размере резервируемых 10 % осуществляется после 100 % выполнения и сдачи работ, подписания акта закрытия договора полномочными представителями сторон.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов, по настоящему договору ответчиком признана задолженность по оплате выполненных работ, составившая 103 145,86 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что между сторонами не подписан акт закрытия договора, в связи с чем оснований для оплаты указанной суммы истцу нет, однако указанный довод не может являться основанием для освобождения ответчика от принятых им без замечаний и возражений работ.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, такие доказательства в материалы дела не представил.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование об оплате работ от 27.11.2012 г., оставленное последним без ответа.

Учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями договора, а также принятие работ ответчиком, поскольку оплата работ в полном объеме не было произведена ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы основной задолженности.

При этом п.9.4 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты работ на срок более 10 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки сверх указанного срока, но не более 10 % от этой суммы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, направленная ответчику претензия об уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 10 314,59 руб. за период с 31.12.2010 по 13.12.12 г.

Ссылка заявителя на то, что доводы иска не могут быть подтверждены копиями документов основаны на неверном толковании ч.6 ст. 71 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ГМ СМУ-1" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-163633/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГМ СМУ-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев