Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 10АП-2182/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А41-28646/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - Корпорации "Аутодеск Инк." (Autodesk, Inc.) (Калифорния США): Мараховской М.В., представителя (доверенность от 14.11.2012 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (ИНН: 7710587900, ОГРН: 1057747243454): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.04.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-28646/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Корпорации "Аутодеск Инк." (Autodesk, Inc.) (Калифорния США) к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 411 729 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Из арбитражного суда Ростовской области по подсудности в Арбитражный суд Московской области передано дело по иску Корпорации "Аутодеск Инк." (Autodesk, Inc.) (далее - "Аутодеск Инк.") к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (далее - ОАО "Энерготехмонтаж") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 411 729 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 2-9).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (том 2, л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Энерготехмонтаж" в пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размер 411 729 руб. 76 коп., расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 234 руб. 60 коп. (том 2, л.д. 153-155). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энерготехмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить (том 4, л.д. 4-7).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что "Аутодеск Инк." принадлежат исключительные права на программу для ЭВМ "AutoCAD", что подтверждается регистрацией произведения в Агентстве по авторским правам США.

Регистрация данного произведения осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

19 июля 2011 года сотрудниками ОРО N 2 ОРЧ (ЭБ и ПК) Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в офисном помещении "Ростовское ОАО "Энерготехмонтаж" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 46/1, был выявлен факт незаконного использования программ для ЭВМ - Autodesk AutoCAD 2008 (2 экземпляра), авторские права на которые принадлежат корпорации "Аутодеск Инк.".

Постановлением от 10 ноября 2011 года по уголовному делу N 2011488458 "Аутодеск Инк." признано потерпевшим, в связи с причинением его правам и законным интересам материального ущерба (том 1, л.д. 21-22).

Заключением N 11/08-010 по результатам исследования информационных носителей от 12 августа 2011 года специалиста ООО "ЛИНИЯ" Сидельниковым М.В., установлено, что в памяти системных блоков, изъятых с места происшествия имеются инсталлированные программы Autodesk AutoCAD 2008 (том 1, л.д. 16-19).

В выводах специалист указывает, что "все исследуемое программное обеспечение работоспособно, процедура активации проведена", а также конкретизирует признаки контрафактности: "отсутствует лицензионное соглашение; отсутствует документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения, отсутствует оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой; отсутствует оригинальная коробка с характерной символикой".

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на программы для ЭВМ: Autodesk AutoCAD 2008, Корпорация "Аутодеск Инк." обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат "Аутодеск Инк.", подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительными правами на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.07 N 122 разъяснено, что использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в отсутствие свидетельства Роспатента об официальной регистрации программы для ЭВМ у истца имеется право в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Всемирной конвенции об авторском праве, принятой в Женеве 06 сентября 1952 года (вступила в силу для СССР 27 мая 1973 года),

статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации защищать свои права как обладателя авторского права на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, последним, в материалы дела представлены следующие документы:

- заключение по результатам исследования информационных носителей N 11/08-010 от 12.08.2011 года (том 1, л.д. 16-19);

- постановление о возбуждении уголовного дела от 11 октября 2011 года (том 1, л.д. 20);

- постановление о признании потерпевшим от 10 ноября 2011 года (том 1, л.д. 21-22).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность факта незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ, обладателем исключительного права на которые является "Аутодеск Инк.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

По представленному в материалы дела справочнику цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на 3 квартал 2011 года) Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (том 1, л.д. 23 - 26) общая стоимость программ, права на которые нарушил ответчик, составила 205 864 руб. 88 коп. (с учетом того, что официальный курс обмена евро на 19 июля 2011 года составлял 39,5894 руб.).

С учетом того, что истец просил на основании положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать двукратную стоимость экземпляров произведения, суд первой инстанции правомерно определил взыскать с ОАО "Энерготехмонтаж" в пользу "Аутодеск Инк." компенсацию за нарушение авторских прав в размере 411 729 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд при взыскании судебных расходов со стороны учитывает сложившиеся цены в регионе, в котором рассматривался спор, а также характер услуг, которые были оказаны, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в части определения размера стоимости оказываемых услуг.

Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-28646/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов