Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-14068/13

город Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-159335/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Новогиреево"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013

по делу N А40-159335/12,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-926),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Новогиреево" (ОГРН 1077758645557, 111394, г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 52)

о взыскании 291 419 руб. 23 коп. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО Страховая компания "Цюрих" к ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Новогиреево" о взыскании 291.419 руб. 23 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно справки УВД по ВАО по г. Москве, 13.06.2010 13.06.10г. ОВД по району Новогиреево года произошло повреждение транспортного средства марки Ленд Ровер, гос. рег. знак Е 835 ХС 199, припаркованного возле дома по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 68, к. 2, в результате падения дерева.

Автомобиль марки Ленд Ровер, гос. рег. знак Е835ХС199 застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису ДСТ-0836800.

По правилам ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право возмещения указанного вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

По правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия; гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Закона города Москвы от 5 мая 1999 года N 17 (редакция от 20 мая 2009 года) "О защите зеленых насаждений" граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях; возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, в соответствии со статьями 10, 12, 13 настоящего Закона.

Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на организации, обслуживающие территории города.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по контролю состояния зеленых насаждений на территории, находящейся в его ведении до даты ДТП.

Представленные ответчиком документы: государственные контракты, акты обследования зеленых нахождений и порубочные билеты с адресным перечнем выполненных работ не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию зеленных нахождений на вверенной ответчику территории, поскольку из указанных документов не следует, что работы по вырубке производились по адресу г. Москва, Зеленый проспект, д. 68, к. 2.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку состав отыскиваемых убытков нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений применительно к упавшему дереву заявитель жалобы не представил.

Ссылка ответчика на природную чрезвычайную ситуацию не может быть принята, поскольку не подтверждена документами МЧС и метеослужбы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40- 159335/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Новогиреево" без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Новогиреево" (ОГРН 1077758645557) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский