Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 02АП-2755/13

г. Киров

24 мая 2013 г.

Дело N А29-3358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Окишева Д.А., действующего на основании доверенности от 17.04.2012,

ответчика - индивидуального предпринимателя Кузьминой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Любови Валериевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 по делу N А29-3358/2012, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Осипова Александра Сергеевича (ИНН: 110100100520, ОГРНИП: 304110114700080)

к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Любови Валериевне (ИНН: 111000291784, ОГРНИП: 304112130100026),

о взыскании 4 889 225 рублей 48 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Любови Валериевне (далее - ответчик) о взыскании 4 889 225 рублей 48 копеек долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Осипова Александра Сергеевича удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кузьминой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Осипова А.С. 4 653 536 рублей, в том числе: 4 620 459 рублей 98 копеек долга, 14 175 рублей 44 копейки представительских расходов, 18 900 рублей 58 копеек расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Любовь Валериевна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что представленные в суд истцом расходные накладные не являются доказательством факта поставки товара. Кроме того, данные накладные не соответствуют форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ. Также Кузьмина Л.В. указывает, что договор поставки между сторонами не заключался. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Кузьмина Л.В. поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Осипова А.С. и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара истцом представлены расходные накладные за период с 01.04.2009 по 01.12.2009 на общую сумму 4 889 225 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 12-30, 76-94):

N РНХ-318153 от 01.04.2009 на сумму 2 855 рублей,

N РНХ-318215 от 02.05.2009 на сумму 47 140 рублей 80 копеек,

N РНО-318240 от 01.06.2009 на сумму 195 468 рублей 66 копеек,

N РНО-329109 от 01.08.2009 на сумму 106 505 рублей 40 копеек,

N РНО-330022 от 01.09.2009 на сумму 640 084 рубля,

N РНО-330001 от 01.09.2009 на сумму 110 083 рубля 60 копеек,

N РНО-330015 от 01.09.2009 на сумму 3 339 рублей,

N РНО-330002 от 01.09.2009 на сумму 37 134 рубля 10 копеек,

N РНО-330008 от 01.09.2009 на сумму 143 795 рублей 40 копеек,

N РНО-330020 от 01.09.2009 на сумму 901 729 рублей 50 копеек,

N РНО-330021 от 01.09.2009 на сумму 1 628 343 рубля 90 копеек,

N РНО-334020 от 01.10.2009 на сумму 500 рублей,

N РНО-334011 от 01.10.2009 на сумму 327 083 рубля 50 копеек,

N РНО-334010 от 01.10.2009 на сумму 137 060 рублей 52 копейки,

N РНО-334018 от 01.10.2009 на сумму 179 085 рублей 60 копеек,

N РНО-329440 от 02.11.2009 на сумму 118 444 рубля 60 копеек,

N РНО-350012 от 01.12.2009 на сумму 38 580 рублей 20 копеек,

N РНО-350001 от 01.12.2009 на сумму 121 670 рублей 80 копеек,

N РНО-350002 от 01.12.2009 на сумму 150 320 рублей 90 копеек.

Из представленных накладных следует, что товар от имени ответчика был получен Кузьминой Л.В., подпись указанного лица скреплена печатью индивидуального предпринимателя. Товар по указанным накладным принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству, качеству и его стоимости.

Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами, в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, последним не представлено.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученной продукции, в материалах дела не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2012 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми (т.1 л.д. 140-141).

Согласно заключению эксперта N 1329 от 05.07.2012 Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми ответить на поставленный судом вопрос о принадлежности подписей в расходных накладных ответчику либо другому лицу не представилось возможным в связи с тем, что подписи от имени Кузьминой Л.В. в строках "Получил" двух расходных накладных N РНО-329440 от 02.11.2009, N РНО-350002 от 01.12.2009 не сопоставимы с подписями Кузьминой Л.В. в представленных образцах по транскрипции; все остальные же подлежащие исследованию подписи мало сопоставимы с представленными образцами подписи Кузьминой Л.В. и содержат в себе малый объем содержащейся в подписях графической информации (т. 1 л.д. 143-145).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2012 по делу N А29-3358/2012 назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" (т. 2 л.д. 50-51).

В качестве образцов почерка и подписи Кузьминой Л.В. эксперту предложено использовать экспериментальные образцы подписи и почерка Кузьминой Л.В. (т. 1 л.д. 129, 130, 146-153), свободные образцы почерка и подписи Кузьминой Л.В. (т. 1 л.д. 102-127), в том числе чековую книжку (т. 2, л.д. 21).

Чековая книжка приобщена к материалам дела после проведения экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре МВД по Республике Коми, в судебном заседании Кузьмина Л.В. подтвердила принадлежность ей чековой книжки и всех подписей в ней.

Согласно заключению эксперта ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" N 68/12 от 29.10.2012 подписи от имени Кузьминой Л.В. в расходных накладных NN РНХ-318153 от 01.04.2009, РНХ-318215 от 02.05.2009, РНО-318240 от 01.06.2009, РНО-329109 от 01.08.2009, РНО-330022 от 01.09.2009, РНО-330001 от 01.09.2009, РНО-330015 от 01.09.2009, РНО-330002 от 01.09.2009, РНО-330008 от 01.09.2009, РНО-330020 от 01.09.2009, РНО-330021 от 01.09.2009, РНО-334020 от 01.10.2009, РНО-334011 от 01.10.2009, РНО-334010 от 01.10.2009, РНО-334018 от 01.10.2009, РНО-350012 от 01.12.2009, РНО-350001 от 01.12.2009 выполнены Кузьминой Любовью Валериевной. Ответить на вопрос, кем выполнены подписи от имени Кузьминой Л.В. в расходных накладных N РНО-329440 от 02.11.2009, N РНО-350002 от 01.12.2009 не представляется возможным (т. 2 л.д. 58-63).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поставки товаров Осиповым А.С. в адрес Кузьминой Л.В. и подписания спорных накладных (за исключением расходных накладных N РНО-329440 от 02.11.2009, N РНО-350002 от 01.12.2009) подтвержден материалами дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании долга по расходным накладным N РНО-329440 от 02.11.2009, N РНО-350002 от 01.12.2009 в сумме 268 765 рублей 50 копеек и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга за поставленный товар в размере 4 620 459 рублей 98 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные накладные не соответствуют форме N ТОРГ-12, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в них имеются реквизиты, содержащие сведения о наименовании товара, количестве, цене, о лице отпустившем и принявшем товар, также содержится дата и номер накладной. Само по себе отсутствие в спорных накладных отдельных реквизитов унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 не изменяет квалификации возникших между сторонами правоотношений, и не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

Доводы Кузьминой Л.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята в качестве доказательства рецензия Смирнова В.А. и о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы отклоняются апелляционной инстанцией, по следующим основаниям.

Выполненная по инициативе ответчика рецензия (т. 5 л.д. 62-67) на заключение эксперта от 29.10.2012 содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке.

Поскольку формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, противоречий в выводах эксперта не имеется, а также учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка (т. 2 л.д. 58), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что документы представленные истцом в подтверждение факта дальнейшей реализации Кузьминой Л.В. товара, приобретенного у истца, третьим лицам не могут являться доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела истцом вышеуказанные документы оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Осипова А.С. и взыскал с Кузьминой Л.В. задолженность за поставленный товар в сумме 4 620 459 рублей 98 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 18.02.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру N 131 от 18.03.2013.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 по делу N А29-3358/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Любови Валериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных