Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-5193/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А65-599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Долинин А.В., доверенность от 11 марта 2013 г. N 19/01-14;

от Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя Хасаншиной А.А. - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя Хасаншиной А.А., г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 г.

по делу N А65-599/2013 (судья Мингазов Л.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "ТАНЕКО" (ИНН 1651044095, ОГРН 1051618037778), г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Хасаншиной А.А., г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

взыскатель - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо - Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТАНЕКО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Хасаншиной А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2012 г. о возбуждении исполнительного производства и от 26 ноября 2012 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства N 65225/12/41/16, а также об обязании возвратить заявителю сумму исполнительского сбора в размере 45 237, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26 ноября 2012 г. признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем возврата суммы исполнительского сбора, взысканной данным постановлением. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Заявитель не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа. Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде оспаривания судебных актов не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что сумма исполнительского сбора была уменьшена с 45 237, 43 руб. на 44 187, 43 руб., при этом разница в сумме 1 050 руб. была возвращена на расчетный счет должника (заявителя).

Заявитель самостоятельно исполнил решение суда без какого-либо давления и заявил об исполнении письменно судебному приставу-исполнителю.

Предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ).

Заявитель не известил надлежащим образом о том, что его апелляционная жалоба находится на рассмотрении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, таковой не был отозван в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, а не штрафной санкцией.

Все исполнительные действия по исполнительному производству были произведены в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 г. по делу N А65-11538/2012 с заявителя в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны взыскана задолженность в размере 551 249 руб., а также неустойка в размере 95 000 руб.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Республики Татарстан 24 сентября 2012 г. выдан исполнительный лист серии АС N 002920210 на взыскание с заявителя в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны указанных выше сумм задолженности и неустойки.

17 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Хасаншиной А.А. на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65225/12/41/16.

Между тем заявитель, не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 г., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением от 10 сентября 2012 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил заявителю указанную апелляционную жалобу.

Данное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда заявитель обжаловал в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением от 30 октября 2012 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N А65-11538/2012 отменил, дело направил в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству суда.

Письмом от 30 ноября 2012 г. N 13631 заявитель обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи с принятием Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы к производству. В ответ на данное обращение Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан письмом от 24 декабря 2012 г. N 12/17/37132 сообщило об отказе в прекращении исполнительного производства.

Платежным поручением от 21 ноября 2012 г. N 36837 заявитель погасил задолженность в размере 646 249 руб., взысканную решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г. по делу N А65-11538/2012, о чем письмом от 28 ноября 2012 г. довел до сведения судебного пристава-исполнителя Хасаншиной А.А.

26 ноября 2012 г. в связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Хасаншиной А.А. было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 45 237 руб. 43 коп.

Постановлением от 20 декабря 2012 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 г. по делу N А65-11538/2012 в части взыскания неустойки и принял в указанной части новый судебный акт, взыскал с заявителя в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан неустойку в размере 80 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В силу п. 1 ст. 30 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункты 11 и 12 ст. 30 закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 31 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист от 24 сентября 2012 г. серии АС N 002920210 содержал все сведения, предусмотренные ст. 13 закона N 229-ФЗ, ст. 320 АПК РФ, и имел отметку о вступлении его в законную силу.

Как указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В названной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 112 закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 ст. 112 закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 112 закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П указал, что исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 318 и ч. 3 ст. 319 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как уже отмечено выше, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 г. по делу N А65-11538/2012, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу.

Следовательно, у заявителя отсутствовала установленная законом обязанность выплатить суммы, присужденные ко взысканию с него этим решением суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, заявитель не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа. Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде оспаривания судебных актов не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что заявитель самостоятельно до вступления решения суда в законную силу уплатил взысканные с него суммы, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта того, что решение суда не вступило в законную силу, и не свидетельствует о неправомерных действиях заявителя по неисполнению исполнительного документа.

Не принимается во внимание и довод судебного пристава-исполнителя о том, что заявитель не уведомлял его об обжаловании решения суда в апелляционном порядке, поскольку, как уже отмечено выше, о данном факте было уведомлено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (вышестоящий орган).

Тот факт, что арбитражным судом не был отозван исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ, не может свидетельствовать о противоправных действиях заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка судебного пристава-исполнителя на решение суда общей юрисдикции, поскольку решением Нижнекамского городского суда дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ по возбуждению исполнительного производства и взысканию исполнительского сбора, тогда как предметом настоящего спора является оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возложил обязанность вернуть заявителю взысканную сумму исполнительского сбора.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 г. по делу N А65-599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная