Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КГ-А40/13708-07 Требование о взыскании суммы основного долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено, так как истец выполнил обязанность по поставке товара полностью, а ответчик исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара только в части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КГ-А40/13708-07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВиноВин" (далее - ООО "ВиноВин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "АРГО-1" (далее - ООО ТД "АРГО-1") о взыскании суммы основного долга в размере 705 371 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 464 руб. 33 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец в соответствии с договором поставки N 49П/06 от 10 марта 2006 года поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию, однако оплата полученной партии товара ООО ТД "АРГО-1" в полном объеме произведена не была.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО ТД "АРГО-1" сумму основного долга в размере 381 335 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 828 руб. 37 коп.

Решением от 10 августа 2007 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично и взыскал с ООО ТД "АРГО-1" в пользу ООО "ВиноВин" 440 034 руб. 78 коп., в том числе 381 335 руб. долга и 58 699 руб. 78 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными, установив, что ответчиком не представлены доказательства полной оплаты полученного от истца товара. При этом, суд не принял во внимание ссылку ответчика о возникновении у истца обязанности по перемаркировке продукции, имевшей акцизные марки старого образца, и с реализацией которой у ООО ТД "АРГО-1" возникли трудности, поскольку ни из договора поставки N 49П/06, ни из закона такая обязанность истца не вытекает, ООО ТД "АРГО-1" как собственник полученной продукции несет бремя ее содержания, а также риск наступления неблагоприятных последствий от невозможности ее реализации. Кроме того, действия сторон были направлены на урегулирование вопроса перемаркировки продукции, истцом предпринимались меры к оказанию содействия ответчику в возможной реализации алкогольной продукции, возврат продукции со старой акцизной маркой был невозможен, в связи с запретом оборота данной алкогольной продукции. Уничтожив товар до истечения сроков оклейки марок, ответчик распорядился принадлежащей ему продукцией, при этом, не уведомив об утилизации истца и импортера продукции.

Уменьшая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на неверное исчисление истцом количества дней просрочки оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 года N 09АП-13457/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ТД "АРГО-1", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт получения ООО ТД "АРГО-1" продукции по договору N 49П/06 не является единственным основанием для оплаты поставленного товара, так как в своих письмах о перемаркировке продукции ООО "ВиноВин" фактически изменило обязательственные отношения сторон в части оплаты продукции, при этом данные гарантийные письма основаны на пункте 6.4 договора. Поставляемая алкогольная продукция производства Республики Молдова и Болгария, имела старые акцизные марки, то есть была ограничена в обороте. ООО "ВиноВин" гарантировало обеспечить ООО ТД "АРГО-1" акцизными марками нового образца, либо принять возврат товара, однако истец не исполнил данные обязательства, в связи с чем, ООО ТД "АРГО-1" было вынуждено уничтожить продукцию. При этом, в Письме N 59 от 13 сентября 2006 года истец не возражал против уничтожения продукции и выразил желание оплатить расходы по утилизации товара.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ООО "ВиноВин" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 10 марта 2006 года между 000 "Торговый альянс Крафт" (новое фирменное наименование ООО "ВиноВин") (продавец) и ООО ТД "АРГО-1" (покупатель) был заключен договор N 49П/06, согласно условиям которого, продавец обязался поставить покупателю алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

В разделе 3 указанного договора, с учетом протокола разногласий к договору от 10 марта 2006 года, стороны определили, что цена товара договорная и указывается в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата товара покупателем производится в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

По товарно-транспортным накладным N 183 от 21 марта 2006 года, N 224 от 19 апреля 2006 года, N 267 от 30 мая 2006 года ООО "ВиноВин" поставило ООО ТД "АРГО-1" товар на общую сумму 1 499 357 руб. (т. 1 л.д. 15-23).

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 6 октября 2006 года к договору поставки N 49П/06, ООО "ВиноВин" списало с суммы дебиторской задолженности ООО ТД "АРГО-1" 335 244 руб. за поставленную алкогольную продукцию производства Республики Молдова, по товарно-транспортной накладной N 183 от 21 марта 2006 года, а также 4 269 руб. - брак и излишек/недостача продукции по ассортименту (т. 1 л.д. 55-58, 60).

Однако, ООО ТД "АРГО-1" частично произвело оплату поставленной продукции, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 381 335 руб.

В соответствии с нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, установив факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и факт неуплаты ответчиком долга, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о правомерности заявленного требования и взыскали с ООО ТД "АРГО-1" образовавшуюся часть долга, а также признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у ООО "ВиноВин" возникли обязательства по принятию возврата поставленной продукции и ее перемаркировки акцизными марками нового образца, не могут быть приняты в связи со следующим.

Так, из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что письмом от 27 марта 2006 года N 24 ООО "ВиноВин" гарантировало обеспечить ООО ТД "АРГО-1" всем необходимым для фиксирования продукции, маркированной акцизной маркой старого образца в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, для целей ее дальнейшей реализации в соответствии с законодательством, действующим на 1 июля 2006 года (т. 1 л.д. 61).

В письме от 21 апреля 2006 года ООО ТД "АРГО-1" заявило ООО "ВиноВин" о невозможности реализации полученной алкогольной продукции, поскольку Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю приостановлен отпуск вина и виноматериалов производства Республики Молдова и Республики Грузия, в связи с чем, ООО ТД "АРГО-1" просило принять возврат поставленной продукции (т. 1 л.д. 59).

ООО "ВиноВин" предложило ООО ТД "АРГО-1" схему осуществления перемаркировки алкогольной продукции акцизной маркой нового образца и ее документального оформления, однако, ООО ТД "АРГО-1" отказалось от предложенного варианта маркировки алкогольной продукции(т. 1 л.д. 62-64).

Письмом N 54 от 5 сентября 2006 года ООО "ВиноВин" сообщило ООО ТД "АРГО-1" о том, что на 1 июля 2006 года процедура перемаркировки алкогольной продукции регламентирована Постановлением Правительства Российской Федерации N 398 от 29 июня 2006 года "О маркировке алкогольной продукции, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации по 31 марта 2006 года включительно и маркированной акцизными марками, выданными по 31 декабря 2005 года включительно", иной схемы перемаркировки продукции акцизами нового образца законодательством не предусмотрено. При этом ООО "ВиноВин" указало на готовность компенсировать расходы ООО ТД "АРГО-1" по перемаркировке алкогольной продукции, путем списания данной суммы с суммы дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 65).

Вместе с тем, в письме N 54 ООО "ВиноВин" уведомило ООО ТД "АРГО-1" о невозможности принять возврат товара, поскольку оборот продукции, маркированной акцизными марками, выданными по 31 декабря 2005 года включительно, запрещен, налоговой инспекцией проведена инвентаризация остатков алкогольной продукции со старой акцизной маркой, имеющейся на складах ООО "ВиноВин".

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон возникли из договора поставки N 49П/06 от 10 марта 2006 года и регулируются положениями параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из содержания договора N 49П/06 не следует, что ООО "ВиноВин" приняло на себя обязательства по перемаркировке поставляемой продукции и принятию отгруженного товара, возврат которого основан на промаркировании алкогольной продукции акцизами старого образца.

Доказательств заключения между ООО "ВиноВин" и ООО ТД "АРГО-1" дополнительных соглашений относительно вопросов акцизных перемаркировок и порядка возврата поставленной продукции, оформленных в соответствии с условиями пункта 8.5 договора N 49П/06, не представлено.

Проведенная в рамках договора N 49П/06 переписка свидетельствует о намерении сторон урегулировать вопрос, связанный с перемаркировкой акциз на поставленный ООО "ВиноВин" товар.

Кроме того, 28 сентября 2006 года ООО ТД "АРГО-1" и ООО "МоРо" (импортер) заключили соглашение о перемаркировке алкогольной продукции с акцизной маркой старого образца, по условиям которого импортер при получении от ООО ТД "АРГО-1" ведомостей об остатках алкогольной продукции с акцизной маркой старого образца, обязался в сроки, установленные законодательством Российской Федерации обеспечить получение акцизных марок, необходимых для перемаркировки алкогольной продукции, нанесение на акцизные марки необходимой информации (т. 1 л.д. 144-147).

Пунктами 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2006 года N 398 "О маркировке алкогольной продукции, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации по 31 марта 2006 года включительно и маркированной акцизными марками, выданными по 31 декабря 2005 года включительно" (с учетом внесенных Постановлением Правительства РФ N 809 от 28.12.06 г. в них изменений) установлено, что акцизные марки приобретаются в таможенных органах до 29 декабря 2006 года включительно. При получении акцизных марок организация берет на себя обязательство об использовании до 30 марта 2007 года включительно приобретаемых акцизных марок в соответствии с их назначением.

Согласно отметке на квитанции Центральной акцизной таможни ООО "МоРо" получило акцизные марки для маркировки алкогольной продукции 20 декабря 2006 года, о чем ООО ТД "АРГО-1" было уведомлено письмом N 3 от 18 января 2007 года (т. 1 л.д. 141-143).

Однако, до истечения установленных законодательством сроков для приобретения и использования акцизных марок, ООО ТД "АРГО-1" 26 декабря 2006 года направило ЗАО "Спецавтохозяйство" заявление об организации уничтожения поступившей алкогольной продукции и 28 декабря 2006 года данная продукция была уничтожена (т. 1 л.д. 72-75).

При этом, ООО ТД "АРГО-1" не сообщило ни ООО "ВиноВин", ни ООО "МоРо" о своем намерении утилизовать алкогольную продукцию.

Таким образом, ООО ТД "АРГО-1" как собственник по своему усмотрению распорядилось принадлежащей ему продукцией (ст. 223 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 г. N 09АП-13457/2007-ГК по делу N А40-9792/07-57-66 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ТД "АРГО-1" - без удовлетворения.