Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КА-А40/13720-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решения налогового органа, суду необходимо исследовать причины сокращения фонда оплаты труда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2008 г. N КА-А40/13720-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2009 г. N КА-А40/12798-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 г.

ЗАО "Гвидон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве, третье лицо - ООО "Комплексное страхование" о признании недействительными решения налогового органа от 22.03.2007 N 1613 и требования от 22.03.2007 N 03-11/31631.

Решением суда от 26.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007, заявленные требования частично удовлетворены на основании ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с необоснованным получением заявителем налоговой выгоды.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Гвидон", в которой Общество просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства, значимые для рассмотрения спора, и выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Судом сделан вывод об участии заявителя наряду с ООО "Комплексное страхование" в схеме, применение которой позволяло заявителю в течение нескольких лет уклоняться от исчисления и уплаты ряда налогов и состоявшей в том, что суммы, начисляемые работникам заявителя в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, прикрывались выплатой (за счет заявителя) страховых сумм по договорам страхования жизни, которые в налоговую базу по ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не включались.

Однако, данный вывод суда сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Суд установил, что с мая 2003 года фонд оплаты труда по всем основаниям сократился примерно в 3,33 раза и в среднем составил 222.000 руб. при сохранении среднемесячной численности работников.

Данное утверждение сделано без ссылок на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Вместе с тем, из свода начислений и удержании за период с апреля 2003 года по декабрь 2005 года (л.д. 112-147 т. 18) усматривается, что фонд оплаты труда существенно сократился с мая 2003 года не по всем, а только по одному основанию - за счет премиальных выплат. При этом причины такого сокращения и объяснения заявителя по данному факту судом не исследовались.

Следует отметить, что при рассмотрении дела N А40-9627/06-35-97 Арбитражного суда г. Москвы судом не исследовались вопросы, связанные с наличием либо отсутствием схемы с участием ООО "Комплексное страхование" и организации - заявителя, целью которой являлось незаконное уклонение от уплаты налогов.

Следовательно, все обстоятельства, свидетельствующие о наличии согласованных действий заявителя и страховой компании, направленных на минимализацию налогообложения, подлежали исследованию и установлению судом в настоящем деле.

Вывод суда о том, что арендаторы самостоятельно страхуют свое имущество, а также о том, что по договорам страхования, заключенным Обществом с ООО "Комплексное страхование" и с ОАО "РОСНО" объектами страхования выступают одни и те же здания, также сделан без ссылок на конкретные пункты заключенных договоров и приложений к ним.

Подлежат оценке и доводы заявителя о повторности проведения проверки в отношении НДФЛ за 2003 год, независимо от того, что данные доводы были заявлены только в суде апелляционной инстанции, поскольку они касаются применения нормы материального права - ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А40-14150/07-126-105 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Гвидон" отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.