Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 17АП-7613/10

г. Пермь

19 августа 2010 г.

Дело N А60-7610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

истец, ОАО "Свердловэнергосбыт"; ответчик, МУП "Водоканал", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2010 года по делу N А60-7610/2010,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по иску: Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к: Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности),

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма

к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал", истец) о взыскании 11 182 929 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в период с июня по октябрь, декабре 2009 г. по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.05.2006 г. N 41175 электроэнергию, на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.7-8).

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика 6 415 098 руб. 17 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с июня по октябрь 2009 года, в связи с частичной оплатой долга ответчиком (т.2, л.д. 146-147, 161-162). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

23.04.2010 г. МУП "Водоканал" обратилось со встречным иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании 1 223 704 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного предъявления к оплате свободной (нерегулируемой) цены на электроэнергию в период с апреля по июль 2007 г., 680 482 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 1102, 1107, 395 ГК РФ (т.2, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 г. встречное исковое заявление на основании ст. 132 АПК РФ принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.2, л.д. 140-142).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от МУП "Водоканал" уменьшение размера иска в части основного долга до 24 373 руб. 14 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 052 руб. 93 коп. (том 2 л.д. 158, 161-162).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 г. исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме, в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с МУП "Водоканал" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 6 385 672 руб. 10 коп. основного долга, а также 65 145 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (том 2 л.д. 165-173).

Ответчик, МУП "Водоканал", с решением суда первой инстанции от 02.06.2010 г. не согласился в части удовлетворения исковых требований ОАО "Свердловэнергосбыт", представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал предусмотренный договором порядок оплаты потребления электроэнергии, предусматривающий оформление актов выполненных работ, являющихся основанием для выставления счета-фактуры и проведения оплаты.

По мнению ответчика, при отсутствии таких актов требование истца о взыскании задолженности является необоснованным.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что Альбомы унифицированных форм первичной документации, применяемые в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете", не предусматривают оформление актов выполненных работ при передаче такого товара как электроэнергия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и МУП "Водоканал" (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.05.2006 г. N 41175, предметом которого является продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (т. 2 л.д. 8-19).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (т.2, л.д. 20-30).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июня по октябрь, декабре 2009 года поставлена электроэнергия, что подтверждается представленными в дело Актами на приемку-передачу электроэнергии, подписанными представителями ответчика и сетевой организации - ГУП СО "Облкоммунэнерго"; Актами снятия показаний приборов коммерческого учета, Актами расхода электрической энергии и Ведомостями электропотребления (том 1 л.д. 49-123).

К оплате поставленного энергоресурса истцом ответчику в спорный период предъявлены счета-фактуры на общую сумму 14 792 929 руб. 98 коп. (том 1 л.д. 124-129), частичная оплата которых послужила основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной ему в период с июня по октябрь, декабре 2009 г. по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.05.2006 г. N 41175 электроэнергии; обоснованности предъявления к оплате стоимости электроэнергии по регулируемым и нерегулируемым ценам; наличия у ответчика задолженности в указанном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждают представленные в материалы дела Акты на приемку-передачу электроэнергии, подписанные представителями ответчика и сетевой организации - ГУП СО "Облкоммунэнерго"; Акты снятия показаний приборов коммерческого учета, Акты расхода электрической энергии и Ведомости электропотребления (том 1 л.д. 49-123).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты электроэнергии на сумму 6 415 098 руб. 17 коп. ответчиком не представлено, ответчик возражений по размеру долга в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с МУП "Водоканал".

Довод заявителя жалобы о том, что при отсутствии составленных сторонами актов выполненных работ требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 6.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий) все расчеты по настоящему договору производятся по платежным документам, выписанным на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, оформленных по отчетам Абонента в порядке (п. 4 договора).

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится ежемесячно не позднее 29 числа следующего за отчетным месяца на основании счетов-фактур, выписываемых Абоненту. Расчетным периодом является календарный месяц. Абонент обязан получить счет-фактуру в период с 5 по 12 число следующего за отчетным месяца, под роспись по адресу: г. В. Пышма, ул. Юбилейная, д. 2а, каб. N 2 (п. 6.3. договора в редакции протокола согласования разногласий).

Акты на приемку-передачу электроэнергии, содержащие показания электросчетчиков на отчетный период, а также общее количество электроэнергии по всем потребителям, подписаны директором МУП "Водоканал" и представителем сетевой организации - ГУП СО "Облкоммунэнерго". Отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов выполненных работ, в котором отражено согласованное сторонами количество электрической энергии, потребленное ответчиком, само по себе не означает, что истец не вправе взыскать задолженность за поставленную электрическую энергию. Поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвердил иное количество потребленной им электрической энергии, чем то, стоимость которого истец предъявил ответчику к оплате, требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 415 098 руб. 17 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По условиям договора ответчик обязан сам получить счет-фактуру в период с 5 по 12 число следующего за отчетным месяца под роспись по адресу: г.В.Пышма, ул.Юбилейная, д.2а,каб. N 2. Принимая во внимание, что ответчик сам снимает показания о количестве потребленной электрической энергии, сам должен получить счет-фактуру на ее оплату, его ссылка на отсутствие указанных актов не является основанием для неоплаты задолженности, т.к. ответчик располагал всеми необходимыми сведениями для оплаты стоимости электрической энергии.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном истцом размере, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, ответчиком не обжалуется. Оснований для отмены либо изменения решения суда от 02.06.2010 г. в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не усматривается.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года по делу N А60-7610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова