Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 15АП-6242/13

город Ростов-на-Дону

29 мая 2013 г.

дело N А32-14698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Чёрного Е.Г. по доверенности N 02 от 08.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 марта 2013 года по делу N А32-14698/2012

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "САН" (ИНН 2320036747 ОГРН 1022302941330)

при участии третьих лиц: Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "САН" (далее - ответчик, общество, ООО "Фирма "САН") об обязании осуществить снос самовольно возведенных пристроек: литер Б1 площадью 3 кв. м и помещения N 1 площадью 43 кв. м, примыкающих к строению литер Б в районе дома N 20 по ул. Воровского в Центральном районе г. Сочи, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0020040011:0011 площадью 75 кв. м.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0020040011:0011 площадью 75 кв. м находится в пользовании ООО "Фирма "САН". На указанном участке располагается "Павильон-кафе "Колибри", принадлежащий ответчику на праве собственности. Общество осуществило пристройку к данному павильону литер Б1 и помещения N 1. Поскольку указанные объекты были построены ответчиком без получения соответствующего разрешения в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, они подлежат сносу как самовольно возведённые.

Суд указал, что спорные пристройки согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы являются сборно-разборными конструкциями, не имеют фундаментов и не обладают признаками объектов капитального строительства. В связи с этим, основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Фирма "САН" просило решение суда оставить без изменения, указало, что спорные объекты относятся к объектам капитального строительства и не имеют фундаментов, в связи с чем, полагать их самовольными постройками в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерациине имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы письменных возражений, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что иной договор аренды, помимо имеющегося в материалах дела (от 05.10.1999 N 1565) ООО "Фирма "САН" не заключало. Иные доказательства, кроме договора аренды от 05.10.1999 N 1565, общество в обоснование своего титула на земельный участок под спорными объектами представить не может.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "САН" по договору купли-продажи от 15.09.1999 (т.1 л.д. 8-9) приобрело у ООО "Фирма "Алмаз" в собственность строение "Павильон-кафе "Колибри" (литер Б) общей площадью 16,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Воровского, д. 20, литер Б.

Указанное строение находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0020040011:0011 площадью 75 кв. м.

По договору аренды N 1565 от 05.10.1999 (т. 1 л.д. 178-183) администрацией г. Сочи (арендодатель) был передан ООО "Фирма "САН" (арендатор) вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0020040011:0011 площадью 75 кв. м в пользование на правах аренды.

16.04.2012 главным специалистом отдела земельного контроля по Центральному району Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020040011:0011 площадью 75 кв. м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Воровского, д. 20, литер Б.

Согласно акту обследования (т. 1 л.д. 6) при его проведении сотрудником отдела земельного контроля был установлен факт нахождения на указанном земельном участке строения "Павильон-кафе "Колибри" (литер Б) общей площадью 16,9 кв.м, находящегося в собственности ООО "Фирма "САН", а также двух пристроек к данному павильону: литер Б1 площадью 3 кв.м и помещения N 1 площадью 46,3 кв.м.

Полагая, что указанные пристройки (литер Б1 и помещение N 1) возведены ответчиком без получения соответствующей разрешительной документации и являются самовольными, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Исковые требования администрации основаны на положениях пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления, относятся ли к категории недвижимого имущества спорные пристройки: литер Б1 площадью 3 кв. м и помещение N 1 площадью 43 кв. м, примыкающие к строению литер Б, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению N 243/12 от 21.11.2012 эксперт пришёл к следующим выводам:

- пристройка литер Б1 площадью 3 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020040011:0011 площадью 75 кв. м, является сооружением временного (вспомогательного) характера, не имеет связи с землёй и возникла в результате монтажа и сборки плоских и линейных элементов и их сочетаний, соединённых в конструктивную объёмную схему на месте сборки;

- помещение N 1 площадью 46,3 кв.м, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020040011:0011 площадью 75 кв. м, является сооружением временного (вспомогательного) характера, не имеет связи с землёй и возникло в результате монтажа и сборки плоских и линейных элементов и их сочетаний, соединённых в конструктивную объёмную схему на месте сборки;

- применённые при строительстве указанных объектов строительные материалы (облегчённые сборно-разборные элементы металлического каркаса объёмной конструкции, ограждающие конструкции в виде металлопластиковых оконных и дверных конструкций) позволяют произвести разборку данных конструкций, их перемещение с помощью транспортных средств и сборку на другом месте эксплуатации без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая, что спорные пристройки литер Б1 и помещение N 1 к строению литер Б в районе дома N 20 по ул. Воровского в Центральном районе г. Сочи не связаны прочно с землёй, не являются капитальными и долговечными строениями, могут быть разобраны и перемещены без нанесения значительного ущерба их назначению, они не подлежат отнесению к категории объектов недвижимого имущества. Для возведения указанных некапитальных пристроек не требовалось получение разрешения на строительство.

Следовательно, указанные пристройки не подлежат сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Между тем судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено следующее.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пункт 2 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

Согласно пункту 11 положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 (в ред. от 20.12.2002 N 909, от 19.07.2006 N 449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Воровского, д. 20, входил и входит в состав особо охраняемой природной территории, в связи с чем, на момент подписания договора аренды от 05.10.1999 N 1565 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Муниципальное образование город Сочи на момент заключения договора аренды от 05.10.1999 N 1565 не являлось собственником земельного участка, а администрация города Сочи не была наделена полномочиями Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации и не была вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 05.10.1999 N 1565, подписанный от имени арендодателя администрацией города Сочи, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания её недействительной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, договор аренды от 05.10.1999 N 1565 является ничтожной сделкой. Ввиду ничтожности договора аренды ответчик статус арендатора указанного участка не приобрёл.

Между тем после подписания договора аренды от 05.10.1999 N 1565 согласно Федеральному закону от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки в границах курортов федерального значения были переданы в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность (за исключением земельных участков, оговоренных в части 8 статьи 1 указанного закона).

Из приобщённой к материалам дела выписки из ЕГРП N 50/075/2013-102 от 15.02.2013 (т. 1 л.д. 189-190) видно, что с 11.03.2010 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020040011:0011 является муниципальное образование город-курорт Сочи.

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 38 устава города Сочи N 185 от 28.09.2004 администрация города Сочи является исполнительно-распорядительным органом города Сочи. Одним из полномочий администрации является управление муниципальной собственностью (статья 41 устава).

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из искового заявления следует, что администрация просит освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020040011:0011, занятого спорными пристройками.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.11.2010 N 8467/10).

Несмотря на то, что спорные пристройки объектами недвижимого имущества не являются и основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела отсутствуют, требования администрации, действующей от имени собственника спорного земельного участка, надлежит квалифицировать как основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, договор аренды от 05.10.1999 N 1565, на который ссылается общество в обоснование своего титула на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0020040011:0011, является ничтожной сделкой и правовых последствий в виде возникновения у ответчика права пользования указанным участком не породил.

Иные доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0020040011:0011, в границах которого расположены спорные пристройки, находится в правомерном пользовании ответчика, в материалах дела отсутствуют, обществом в нарушение статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. То обстоятельство, что спорные пристройки были возведены ответчиком, общество не отрицает (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные пристройки были возведены ООО "Фирма "САН" на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и используемом обществом без правовых оснований. Учитывая это, требования истца о сносе указанных построек является законными и обоснованными.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2013 года по делу N А32-14698/2012 отменить, иск администрации города Сочи удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фирма "САН" (ИНН 2320036747 ОГРН 1022302941330) в течение двух месяцев с даты принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции осуществить снос пристроек: литер Б1 площадью 3 кв. м и помещения N 1 площадью 43 кв. м, примыкающих к строению литер Б в районе дома N 20 по ул. Воровского в Центральном районе г. Сочи, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0020040011:0011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "САН" (ИНН 2320036747 ОГРН 1022302941330) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина