Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12824/13

город Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013

по делу N А40-496/2013, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Энел ОГК-5"

(ОГРН: 1046604013257, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт"

(ОГРН: 1025300785344, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Великая, 13)

третье лицо: открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов"

о взыскании 91 493 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (далее - ОАО "Энел ОГК-5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (далее - ООО "Новгородэнергосбыт") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за июль 2012 года в размере 88 291 руб. 65 коп. и неустойки в размере 3 202 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ОАО "ЦФР").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 исковые требования ОАО "Энел ОГК-5" удовлетворены, с ООО "Новгородэнергосбыт" в пользу истца взыскана задолженность в размере 88 291 руб. 65 коп., неустойка за просрочку оплаты переданной электрической энергии в размере 3 202 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 659 руб. 75 коп. ОАО "Энел ОГК-5" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 637 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 27.02.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены решения суда от 27.02.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2012 между ОАО "Центр финансовых расчетов" (Цедент) и ОАО "Энел ОГК-5" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2626-Ц-12 по договору купли-продажи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанному договору принадлежащее ОАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0254-ВМА-Е-КР-07 от 24.12.2007, заключенного с ООО "Новгородэнергосбыт", передано ОАО "Энел ОГК-5".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ОАО ЦФР"), переходящих к новому кредитору (ОАО "Энел ОГК-5"), содержится в пункте 1.3 договора уступки прав (цессии).

О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке права N 22-7023 от 15.10.2012 (л.д. 39).

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

30.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 6-2636 (л.д. 40) с требованием оплатить сумму задолженности по договору в размере 88 291 руб. 65 коп. и сумму неустойки в размере 3 202 руб. 04 коп.

Требования об оплате задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0254-ВМА-Е-КР-07 от 24.12.2007 ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 88 291 руб. 65 коп. и неустойки за период с 22.08.2012 по 30.10.2012 в размере 3 202 руб. 04 коп.

Факт потребления электроэнергии по спорному договору на сумму 88 291 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Исходя из условий договора купли-продажи электрической энергии N 0254-ВМА-Е-КР-07 от 24.12.2007, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

Согласно пунктам 4.3.9 и 5.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель обязан оплатить полученную электроэнергию по итогам расчетного периода в срок до 21 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение срока оплаты электрической энергии по договорам купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи электрической энергии, а также факт отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности и неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ОАО "Энел ОГК-5" полностью (расчет неустойки проверен судом проверен и признан правильным).

Доводы ответчика о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что заявление о снижении судом неустойки при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком сделано не было, следовательно, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом при исчислении размера неустойки применен чрезвычайно высокий процент не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка начислена истцом в размере, установленном пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 27.02.2013.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии с нормами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года по делу N А40-496/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (ОГРН: 1025300785344, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Великая, 13) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын