Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-14063/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-151930/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Богородское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-151930/12,

принятое единолично судьёй Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1203),

по иску государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хазяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, г. Москва, ул. Буженинова, д. 12, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Богородское" (ОГРН 1097746836087, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 32/7, к. 340)с участиемГКУ "ИС района Богородское" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора взыскании 762 318, 96 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Козионов Ю.Г. по дов. от 19.11.12 г.

ответчика: Данилов А.С., Греченков Д.А. по дов. от 03.09.12 г.

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хазяйства и благоустройства Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Богородское" с участием ГКУ "ИС района Богородское" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора взыскании 762 318, 96 руб.- задолженности в виде излишне уплаченной суммы субсидий на содержание и ремонт дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично- взыскан долг и в части проценты.

Суд пришел к выводу, что ответчиком от истца была незаконно получена сумма субсидий на содержание дома в сумме 738 960 руб., что истцом документально подтверждено, истец потребовал от ответчика возвратить данные денежные средства, но ответчик от возврата этих денежных средств уклонился.

На основании ст. 395 ГК РФ на данные средства истцом начислены проценты, однако размер процентов истцом определен неправильно, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению в части процентов.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказана незаконность получения денежных средств ответчиком виде завышения суммы субсидий, решение суда является необоснованным и подлежит отмене, указал ответчик.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-151930/12.

Как следует из материалов дела, между предшественником истца- ГУ "ИС ВАО" и ответчиком был заключен договор на предоставление субсидий из бюджета г.Москвы на содержание и ремонт жилого дома.

По данному договору истец излишне выплатил ответчику сумму субсидий на содержание дома в сумме 738 960 руб.

Данный факт истцом документально подтвержден и доказан.

Истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, но ответчик от возврата денежных средств уклонился.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ на данные денежные средства начислены проценты, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком от истца были незаконно получены и удерживались денежные средства в сумме 738 960 руб. в виде излишне уплаченной суммы субсидий на содержание дома, несмотря на требования истца о возврате этих средств.

Данный факт документально подтвержден истцом со ссылкой на нормативные акты Правительства г. Москвы и акт от 19.02.13 г. (т.15 л.115).

Данный факт также подтверждается соглашением сторон (т.15 л.120).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество- денежные средства согласно ст. 1102 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчиком незаконно получено от истца денежные средства в сумме 738 960 руб.

С учетом данных обстоятельств, эта денежные средства по существу являются неосновательным обогащением ответчика.

Требование истца о возврате денежных средств истец не выполнил, поэтому обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 395,1107 ГК РФ.

Расчет суммы процентов, уменьшенной и взысканной судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

С учетом указанных фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не доказал обоснованность требований его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 06.03.2013 г. по делу N А40-151930/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Богородское" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова