Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-5999/13

г. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А55-31383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" - представитель Скворцова А.Г., доверенность б/н. от 09.01.2013,

от ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Самарский государственный издательско-полиграфический техникум" - представитель Кажаев С.В., доверенность б/н. от 21.01.2013,

от третьего лица - Репина Николая Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по делу N А55-31383/2012 (судья Н.В. Шаруева)

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара,

к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Самарский государственный издательско-полиграфический техникум" (ОГРН 1026301419561, ИНН 6317005231), г. Самара,

с участием третьего лица:

- Репина Николая Владимировича,

о взыскании 124 990 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Самарский государственный издательско-полиграфический техникум".

Определением суда от 13 ноября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Репин Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих существенное значение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по делу N А55-31383/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Объединенная страховая компания" и Никитиным А.В. заключен договор страхования автомобиля Toyota Land Cruiser 100 гос. р/з В 013 КО 163 от 25.02.2009.

25.02.2010 в результате механического повреждения вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

На основании данного страхового акта по расходному кассовому ордеру N 1775 от 29.03.2010 истец произвел Никитину А.В. выплату страхового возмещения в сумме 124 990 руб. и обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате схода снега и льда с крыши здания расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская д.59, принадлежащего ответчику.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения льда и снега именно с крыши здания N 59 по ул. Молодогвардейской в городе Самара, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: материалом проверки КУСП N 115, а также показаниями Репина Н.В. и Рычковой Т.А..

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в протоколе осмотра места происшествия, составленном 25.02.2010 с участием понятых и водителя Репина Н.В., указание на наличие на месте происшествия на автомобиле Toyota Land Cruiser 100 гос. р/з В 013 КО 163 и (или) рядом с ним снега или осколков льда, отсутствует. Зафиксированы лишь повреждения у автомобиля, а не причина и обстоятельства их возникновения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010 обстоятельства повреждения автомобиля указаны со слов водителя Репина Н.В.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно критически оценил показания Рычковой Т.А. поскольку она непосредственным очевидцем падения снега и льда с крыши здания не являлась.

Между тем, в деле имеется договор от 01.02.2010 на очистку снега и наледи с крыши здания N 59 по ул.Молодогвардейской в городе Самара, со сроками выполнения работы в период с 01.02.2010 по 28.02.2010; акты выполненных работ от 05.02.2010, 12.02.2010, 17.02.2010 и 24.02.2010, свидетельствующие о выполнении работ по очистке крыши зданий учебного корпуса техникума по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д.59, 61, 63А.

Исходя из вышеуказанных документов, по состоянию на 24.02.2010 крыши всех корпусов техникума, в том числе здания N 59, были очищены от снега и наледи.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что тротуар между зданием N 59 и проезжей частью по ул. Молодогвардейская является достаточно широким, а согласно акту разграничения ответственности за текущее содержание территории, его ширина составляет по всей длине здания 7 метров.

Учитывая, что поврежденный автомобиль находился на расстоянии 7 метров от здания, вероятность попадания достаточно большого количества снега с крыши трехэтажного здания на автомобиль не очевидна.

Из служебной записки, составленной работниками техникума, усматривается, что машина стояла, упершись в снег передним бампером, снега на капоте не было, очевидных следов схода снега на тротуаре не было, отсутствовала левая фара, осколков при этом не было.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований возложения на ответчика обязательств по возмещению ущерба является правильным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по делу N А55-31383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина