Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-5586/13

г. Пермь

27 мая 2013 г.

А60-51608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2013 года

о принятии требований уполномоченного органа к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-51608/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "137 Комбинат железобетонных изделий" (ИНН 6602012420, ОГРН 1096602000098) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "137 Комбинат железобетонных изделий" (далее - должник, Общество "137 Комбинат железобетонных изделий") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Донская Н.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2013 N 36.

Согласно почтовому штемпелю уполномоченным органом ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) 29.03.2013 направлено в Арбитражный суд Свердловской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 717 368 руб. 78 коп., которое в суд поступило 01.04.2013

Определением Арбитражного суда от 08.04.2013 требование ФНС России принято к производству для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2013, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на соблюдение им срока для предъявления требования, предусмотренного ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что течение тридцатидневного срока, установленного ст.71 Закона о банкротстве для предъявления требования на стадии наблюдения, началось с 01.03.2013 и, поскольку этот срок определяется днями, закончилось 30.03.2013. По его мнению, поскольку заявление, направленное в адрес арбитражного суда, сдано для отправки в организацию почтовой связи 29.03.2013, то 30-дневный срок для предъявления требования, им не пропущен.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от кого-либо из лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Полагая, что требование кредитора предъявлено после истечения 30-дневного срока, предусмотренного ст.71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о пропуске кредитором срока для предъявления требования является ошибочным.

Как установлено выше и следует из материалов дела, соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.02.2013.

Уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 717 368 руб. 78 коп. 29.03.2013, что усматривается из почтового штампа (л.д.267) и установлено судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст.71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п.7 ст.71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с ч.4 ст.113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, с учетом даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (28.02.2013) тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов оканчивается 01.04.2013, с учетом того что дата 30.03.2013 приходится на нерабочий день.

Следовательно, в данном случае нарушения установленного срока при подаче требования уполномоченным органом допущено не было.

Поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования ФНС России суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований для целей включения в реестр в порядке ст.71 Закона о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-51608/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко