Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-2681/13

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А45-28673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года по делу N А45-28673/2012 (07АП -2681/2013)

(судья Т.Е. Красникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сырьевая Альтернатива", г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", г. Новосибирск

о взыскании 58 133 рублей 27 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сырьевая Альтернатива" (далее - ООО "Сырьевая Альтернатива") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - Банк) о признании недействительными в части условий кредитного договора N 238-09 от 25.12.2009, признании недействительными в части условий договоров о залоге N 238-09-З-1, N 238-09-З-2, N 238-09-З-3 от 25.12.2009, О признании недействительными условий договоров хранения N 238-09-Х-1, N 238-09-Х-3 от 25.12.2009, взыскании 30 000 рублей (комиссия за выдачу кредита), 1 650 рублей (плата за оформление и ведения договора залога), 4 000 рублей (плата за хранение залоговых ценностей), 9 215 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 12.02.2013, 24 574 рублей 73 копейки убытков, превышающих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 12.02.2013. Уточнение заявленного требования принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2013 г.) по делу N А45-28673/2012 в исковое заявление удовлетворено в части, а именно:

- п.2.5, п. 2.13 кредитного договора N 238-09 от 2512.2009 заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" и обществом с ограниченной ответственностью "Сырьевая Альтернатива" признаны - недействительными;

- п. 1.7 договора залога имущества юридических лиц N 238-09-З-1 от 25.12.2009 заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" и обществом с ограниченной ответственностью "Сырьевая Альтернатива" признан - недействительным;

- п. 1.7 договора залога имущества юридических лиц N 238-09-З-2 от 25.12.2009 заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" и обществом с ограниченной ответственностью "Сырьевая Альтернатива" признан - недействительным;

- п. 1.7 договора залога имущества юридических лиц N 238-09-З-3 от 25.12.2009 заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" и обществом с ограниченной ответственностью "Сырьевая Альтернатива" признан - недействительным;

- с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОГРН 1025400000010 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сырьевая Альтернатива" (ОРГН 1035403909276) взысканы 31 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 181 рубль 54 копейки, расходы по госпошлине 1 593 рубля 27 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным Банк обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на следующие обстоятельства: между ООО "Сырьевая Альтернатива" и Банком заключен кредитный договор N 238-09, который соответствует требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов. Правомерность действий Банка в части взимания комиссий, регламентируется условиями Кредитного договора, нормами Гражданского кодекса и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Ответчик указывает, что плата истца по Кредитному договору в соответствии с условиями договора в размере 30000 руб. является не комиссией и не взимается за отдельные услуги в рамках кредитного договора, а является одним из элементов общей цены. Ответчик считает, что ссылки суда на постановление Пленума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 о взимании единовременных комиссий не обоснованы, поскольку никаких дополнительных услуг Банком не оказывается, а плата берется за стандартные действия. Плата за ведение и оформление договора залога и за хранение залоговых ценностей является предоплатой за перечисленные действия Банка. В связи с этим их взимание правомерно. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8181,54 руб., так как необходимо наличие противоправного поведения, а также пользование вследствие их неправомерного удержания. Суд не обосновал и не мотивировал решение в части признания недействительным п.2.5. кредитного договора, которым предусмотрено безакцептное списание денежных средств в случае неисполнения клиентом кредитных обязательств. Банк, также считает, что судебные издержки, понесённые истцом, являются чрезмерными и не обоснованными. На основании изложенного Банк просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 г. отменить и прекратить производство по делу.

В случае неявки представителя Банка, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО "Сырьевая Альтернатива" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.02.2013, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (кредитор) и ООО "Сырьевая Альтернатива" (заемщик), заключен кредитный договор N 238-09 на следующих условиях: сумма кредита - 2 000 000 рублей, ставка - 22% годовых, цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств, срок кредита - не позднее 24.06.2011 (л.д. 9-10).

Пунктом 2.13 кредитного договора N 238-09 от 25.12.2009 установлена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременно до выдачи кредита комиссию за выдачу кредита в размере 30 000 рублей.

Во исполнение указанного условия договора ответчик списал 25.12.2009 плату в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным требованием N 1274771 от 25.12.2009 (л.д. 14).

Сторонами к кредитному договору были заключены договоры залога имущества N 238-09-З-1 (л.д. 39-41), N 238-09-З-2 (л.д. 44-46), N 238-09-З-3 (л.д. 48-50) от 25.12.2009, в соответствии с которыми, заемщиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору переданы в залог транспортные средства, принадлежащие последнему на праве собственности.

Согласно пунктам 1.7. названных договоров залога залогодержатель взимает плату за услуги по оформлению договора залога, которая уплачивается единовременно в день заключения договора. Плата может быть оплачена как залогодателем, так и заемщиком. Плата взимается залогодержателем в безакцептном порядке с расчетного счета открытого в банке "Левобережный" залогодателя либо заемщика. Договорами установлен размер платы 1 000 рублей.

Кроме того, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор N 238-09-Х-1 от 25.12.2009 года о хранении документов, в соответствии с п.1.1. которого поклажедатель передает, а хранитель принимает и оказывает услуги по хранению документов, подтверждающих право собственности поклажедателя на транспортные средства, которые являются предметом залога по договору залогаN 238-09-З-1 от 25.12.2009 года. За услуги по хранению документов взимается плата в размере 3000 руб.

Кроме того, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор N 238-09-Х-3 от 25.12.2009 года о хранении документов, в соответствии с п.1.1. которого поклажедатель передает, а хранитель принимает и оказывает услуги по хранению документов, подтверждающих право собственности поклажедателя на транспортные средства, которые являются предметом залога по договору залогаN 238-09-З-3 от 25.12.2009 года. За услуги по хранению документов взимается плата в размере 500 руб.

Как следует из платежного требования N 1274810 от 25.12.2009 истцом одновременно с предоставлением кредита, перечислено со счет заемщика 1 650 рублей, при этом, в назначении платежа указано - "плата за оформление и ведение договора залога", согласно п. 2.5. кредитного договора N 328-09 от 25.12.2009. Согласно, платежного требования N 1274822 от 25.12.2009 истец перечислил заемщику 4 000 рублей в качестве платы за хранение залоговых ценностей.

Списание спорных сумм банком подтверждается представленными в материалы дела платежными требованиями N 1274810 от 25.12.2009 г., всего перечислено 1 650 рублей (л.д. 13), N 1274822 от 25.12.2009 на сумму 4 000 руб. (л.д.12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу, что в рассматриваемых кредитных договорах комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых, ответчик не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Отказывая в отношении искового требования в части взыскания убытков, превышающих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недоказанности суммы убытков. В части взыскания 4 000 руб., уплаченных по договорам хранения, суд пришел к выводу, что банком оказывалась самостоятельная услуга, которая подлежит оплате. В данной части решение суда апеллянтом не оспаривается.

Поддерживая решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом такие комиссии, как комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре, из которого возник спор, комиссия установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ.

Следуя разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", оценивая правомерность включения в условия договора комиссии за выдачу кредита (пункт 2.13 договора), суд установил, что плата является единовременной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и соответственно это условие договора суд обоснованно признал ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ), а денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные банку в его исполнение, подлежащими возврату.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата в размере 30000 рублей является не комиссией, а является одним из элементов его общей цены, отклоняется, учитывая положения ст. 431 ГК РФ.

В пункте 2.13 кредитного договора N 238-09 от 25.12.2009 сумма 30 000 руб. указана в качестве комиссии за выдачу кредита.

Поскольку плата является единовременной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, соответственно это условие договора суд первой инстанции обоснованно признал ничтожным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что ничтожными являются пункты 1.7. договоров залога, удовлетворив также требование о взыскании 1 600 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за ведение и оформление договора залога и за хранение залоговых ценностей является предоплатой за перечисленные действия банка, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из характера спорных сумм, взятых банком за оформление и ведение договора залога и за хранение залоговых ценностей, также следует, что без стандартных действий банка по рассмотрению заявки, банк не смог бы заключить и исполнить договор, следовательно, такие условия договора также являются ничтожными.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы незаконно списанных денежных средств в общем размере 9215,52 руб. за период с 25.12.2009 по 12.02.2013.

Расчёт процентов, представленный истцом, проверен судом, в связи с удовлетворением заявленного требования частично, судом был произведен уточненный расчет процентов исходя из взыскиваемой суммы 31 650 рублей, периода пользования 1128 дней ставки рефинансирования 8, 25% годовых.

Новый расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, признан верным и на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ обоснованно подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции, так как являются необоснованными.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Сырьевая Альтернатива" о признании п. 2.5 кредитного договора N 328-09 от 25.12.2009 недействительным.

Согласно пункту 2.5. договора, кредитор имеет право на безакцептное списание денежных средств по всем имеющимся и открываемым счетам заемщика у кредитора и иных кредитных организациях в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита в соответствии с п.1.3. договора, при образовании задолженности по начисленным и неуплаченным процентам в соответствии с п.1.6.договора, неустойкам, штрафам и иным платежам, предусмотренным договором,, а также в случаях, предусмотренных п.2.6. договора.

Заемщик поручает и предоставляет банку право списывать в безакцептном порядке (без распоряжения заемщика) все причитающиеся банку по договору суммы (комиссия за выдачу кредита, плата за оформление кредита и ведение договора залога, плата за хранение залоговых ценностей, за прочие услуги кредитора, проценты за пользование кредитом, основной долг) со своего расчетного счета, открытого в банке.

Исходя из анализа услоий указанного пункта договора, сторонами в п.2.5. предусмотрена возможность безакцептного списания денежных сумм, причитающихся банку Сами комиссии и их размер данным пунктом не установлены.

В обоснование своих требований истец ссылался на незаконность установления банком комиссий, а не установления возможности списания причитающихся банку сумм в безакцептном порядке.

В п.2.5. установлена возможность безакцептного списания не только комиссий, а и основного долга и процентов.

Учитывая, что истцом заявлены требования, касающиеся незаконности взимания, установления комиссий, а не определение сторонами возможности списания причитающиеся ему сумм в безакцептном порядке, оснований для признания недействительным п. 2.5 договора у суда первой инстанции не имелось.

Так как судом обоснованно признано незаконным установление комиссий, предусмотренных п.2.13. кредитного договора и п.1.7. договоров залога, соответственно банк не может осуществлять безакцептное списание данных сумм.

Кроме того, как следует из материалов дела, просительной части заявления истца об уточнении исковых требований, требование о признании недействительным п.2.5 кредитного договора N 238-09 от 25.12.2009 заявлено не было.

С учетом изложенного в части признания недействительным п. 2.5 кредитного договора N 238-09 от 25 декабря 2009 года решение подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о взыскании завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Суд первой инстанции установил, что факт несения расходов на оплату оказанных ему юридических услуг истец подтвердил договором на оказание юридических услуг от 12.09.2012, платежным поручением N 249 от 17.09.2012 г., перечень тарифов на оказание юридических услуг ООО "Правовые технологии", справка от 15.10.2012 г., доверенность на представителя. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Оплата судебных издержек произведена в полном объеме. При этом материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление по настоящему делу и принял участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области.

Судом исследованы и оценены приложенные заявителем доказательства понесенных судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учтена сложность дела, затраченное на подготовку материалов дела и участие в судебном заседании, приняты во внимание средние тарифы на юридические услуги, сложившиеся в регионе, а также отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика и сделан вывод о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, необоснованности и неразумности понесенных истцом судебных расходов и необходимости взыскания судебных расходов в меньшей сумме ответчиком суду не представлено. Ссылку апеллянта в жалобе на Постановление Правительства Новосибирской области N 29-П от 29.01.2013 "Об утверждении порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи на территории Новосибирской области", суд считает необоснованной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал заявленные требования истца в части взыскания судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года по делу N А45-28673/2012 отменить в части признания недействительным п. 2.5 кредитного договора N238-09 от 25 декабря 2009 года.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

И.И. Терехина Л.Е. Лобанова