Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-3742/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-47983/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 27.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ХХI век - ТВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-47983/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ЗАО "ХХI век-ТВ" к Администрация города Дубна Московской области, ООО "Атом Медиа" о признании конкурса недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "XXI век-ТВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации г. Дубны Московской области о признании недействительными открытого конкурса от 13.07.2012 на право заключения договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальных рекламных местах на территории города Дубны Московской области и договоров, заключенных по результатам конкурса по лотам 1,2-4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-47983/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ХХI век-ТВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На официальном сайте Администрации г. Дубна Московской области объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Дубна Московской области.

Проведение конкурса назначено на 13.07.2012.

В соответствии с извещением от 07.06.2012 истец подал заявки на участие в открытом конкурсе по лотам N 1, N 3 и N 4, что подтверждается протоколом N р 004-12 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 09.07.2012.

Согласно протоколу N р 006-12 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальных рекламных местах на территории города Дубны Московской области о лотам N 1, N 3 и N 4 победителем конкурса объявлено ООО "Наша газета".

Согласно искового заявления, истцом были предложены наилучшие условия установки и эксплуатации рекламных конструкций, в том числе наивысшие цены за лоты N 1, N 3 и N 4.

Поскольку истец считает, что в действиях конкурсной комиссии, Администрации городского округа Дубна Московской области усматриваются нарушения процедуры проведения конкурса, которые являются существенными и повлияли на результаты конкурса, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Совета депутатов города Дубны Московской области от 26.06.2008 г. N РС-6(71)-58/39 утверждены Правила распространения наружной рекламы, информации и художественного оформления в г. Дубне Московской области (далее - Правила).

В соответствии с п. 6.1 Правил заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной продукции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, осуществляется на основе конкурса, проводимого на основании действующего законодательства. Порядок проведения конкурса устанавливается на основании распоряжения главы города Дубны в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Администрации города Дубны от 19.07.2011 г. N 443-ПГ утверждено Положение о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на установку рекламных конструкций на муниципальных рекламных местах (далее - Положение).

В соответствии с п. 42 Положения оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий размещения объектов наружной рекламы в соответствии с критериями, установленными в конкурсной документации, и с учетом заключений экспертов (в случае их привлечения к рассмотрению заявок).

Пунктом 43 Положения установлено, что победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия размещения рекламных конструкций.

Истец утверждает, что конкурсной комиссией не сформирована конкурсная документация, а также при проведении конкурса отсутствовала методика оценки конкурсных предложений.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсная документация утверждена, включает методику оценки конкурсных предложений по каждому критерию (раздел 7 документации) и размещена на официальном сайте Администрации города Дубны www.naukograd-dubna.ru в разделе "Муниципальное имущество". Извещение о проведении конкурса с подробным описанием предмета конкурса и объектов опубликовано в официальном печатном издании - газете "Вести Дубны" от 07.06.2012 N 23 (149).

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, утверждение истца о нарушении порядка определения победителя и незаконной дисквалификации участника конкурса не соответствует действительности. Согласно протоколу вскрытия конвертов от 09.07.2012 N р004-12 истец направил заявку на участие в конкурсе по лотам N N 1, 3, 4. Заявка была рассмотрена комиссией по проведению открытого конкурса (далее - Комиссией), признана соответствующей требованиям конкурсной документации, и истец был допущен к участию в конкурсе.

Доводы истца о его незаконной дисквалификации не соответствуют материалам дела, а также Федеральному закону "О конкуренции", который не содержит понятия "дисквалификация".

Работа Комиссии осуществлялась в соответствии с Положением и требованиями конкурсной документации. Оценка и сопоставление заявок - в соответствии с методикой указанной в разделе 7 конкурсной документации. Нарушения порядка (процедуры) проведения конкурса, равно как и ограничения конкуренции в отношении истца - не допущено. Несогласие участника конкурса с выводами комиссии не является основанием для принятия решения о недействительности торгов по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О конкуренции".

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Арбитражный суд, рассматривая иск о признании торгов недействительными, устанавливает соответствие или несоответствие оспариваемых торгов действующему законодательству в целом.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Информационное письмо N 101 от 22.12.2005) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно п. 7.3.3 Конкурсной документации по критерию "Праздничное оформление города" каждый член конкурсной комиссии оценивает заявки на участие в конкурсе по десятибалльной шкале по следующим характеристикам: соподчиненность частей, масштабность, целостность композиции, эстетическая выразительность.

Наибольшее количество баллов по критерию присваивается заявке, которая содержит наиболее выгодные условия по данному критерию.

Согласно приложению N 5 к конкурсной документации претендент предлагает концепцию праздничного художественного оформления города, в том числе, с предоставлением дизайн-макетов (эскизов) предполагаемых элементов праздничного оформления.

Такие дизайн-макеты истцом представлены не были. В связи с данным обстоятельством по данному критерию его заявке было присвоено меньшее количество баллов.

Таким образом, как установлено выше, на результаты конкурса повлияли объективные обстоятельства, а нарушения при его проведении судом не установлены или не имели существенного влияния на результаты конкурса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена за право заключения договора на установку рекламных конструкций должна являться основным критерием определения победителя конкурса, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с п.2 Положения о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на установку рекламных конструкций на муниципальных рекламных местах, утвержденного постановлением администрации от 19.07.2011 г. N 443-ПГ, Целью проведения конкурса на право заключения договора на установку рекламных конструкций являются:

- обеспечение установки рекламных конструкций на муниципальных рекламных местах на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере наружной рекламы;

- создание равных условий и возможностей субъектам предпринимательской деятельности для установки рекламных конструкций на территории города;

- оптимизация размещения рекламных конструкций, повышение уровня дизайнерских и конструкторских решений, степени надежности рекламных конструкций;

- улучшение благоустройства и внешнего облика города;

- создание условий для устойчивого пополнения бюджета города от деятельности в сфере распространения наружной рекламы.

Методика определения наилучшего предложения по критерию "цена" изложена в п. 7.3.1. Конкурсной документации и предусматривает возможность каждому участнику предложить условия (цену) по данному критерию с присвоением максимального количества баллов. Предложению истца было присвоено максимально возможное количество баллов, равно как и другим участникам конкурса, предложившим максимальную цену по обжалуемым лотам.

Установленный пунктом 7.2.2 конкурсной документации критерий не противоречит законодательству.

Вопросы формирования конкурсной документации не регулируются федеральным законодательством о рекламе. Данные вопросы отнесены к ведению органов местного самоуправления. Наименование критерия оценки "Доля социальной рекламы и городской информации" не свидетельствует о размещении социальной рекламы посредством муниципального заказа. Данным критерием оценивается предложение участников конкурса об объеме размещения социальной рекламы и информации (в процентном соотношении) который готов реализовать тот или иной участник конкурса. Ст. 10 Федерального закона "О рекламе" установлено, что если орган местного самоуправления размещает заказ на производство и распространение рекламы, то он обязан руководствоваться положениями законодательства о размещении заказов.

В соответствии сч.2 ст. 3 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

При проведении данного конкурса какого-либо финансирования за счет средств местного бюджета и внебюджетных источников по заказу органа местного самоуправления не предусмотрено, следовательно, установление данного критерия не может рассматриваться как размещение муниципального заказа и п.2 ст. 10 Федерального закона "О рекламе" в данном случае не применим.

Законодательством не установлено ограничений по размещению социальной рекламы субъектами предпринимательской деятельности самостоятельно.

Довод, о заключении договоров с победителем конкурса на размещение социальной рекламы не обоснован. По результатам конкурса заключается договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Праздничное оформление города осуществляется субъектами предпринимательской деятельности самостоятельно и, следовательно, не требуется размещения муниципального заказа. Каких-либо ограничений по использованию данного критерия при проведении конкурсов законодательство не содержит.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.13 года по делу N А41-47983/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич