Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 01АП-2202/13

г. Владимир

29 мая 2013 г.

Дело N А43-26036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций", г.Кулебаки, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2013 по делу N А43-26036/2012, принятое судьей Романовой А.А., по иску открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" (ОГРН 1025202101671, ИНН 5251000950), г.Кулебаки, к открытому акционерному обществу "Бальзам" (ОГРН 1025202831576, ИНН 5259010750), г.Н.Новгород, о взыскании 6 075 622 руб. 76 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 57534);

от ответчика - Синяговской М.Е. по доверенности от 25.03.2013 (сроком до 31.12.2013), Петровой Л.А. по доверенности от 29.01.2013 (сроком до 31.12.2013),

установил:

открытое акционерное общество "Кулебакский завод металлических конструкций" (далее - истец, ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Бальзам" (далее - ответчик, ОАО "Бальзам") с требованием о взыскании 5 939 208 руб. 76 коп. стоимости затрат, потраченных на исправление последствий окраски металлоконструкций некачественным грунтом, поставленным в рамках договора поставки N 886 от 13.12.2010 и 136 414 руб. стоимости проведенных экспертиз.

Решением от 18.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, что лишило его права представлять доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком (ОАО "Бальзам") своих обязательств, предусмотренных договором поставки,

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" (покупатель) и ОАО "Бальзам" (поставщик) заключен договор поставки N 886 от 13.12.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество с ограниченной ответственность "Бальзам" (поставщик) обязалось передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "Кулебакский завод металлических конструкций" (покупатель) товар в количестве, качестве, ассортименте, цене и на условиях в соответствии со спецификациями, в том числе грунтовку быстросохнущую ГФ-021 (далее товар), а покупатель обязался своевременно оплачивать и принимать полученный товар (л.д. 14-20).

Поставка осуществляется партиями по заявкам покупателя-истца (л.д.109-118). Наименование, ассортимент, количество товар, входящего в партию, определяются по заявкам покупателя на основании спецификаций к договору (л.д.119-125).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара договорная. Стоимость единицы товара (партии, серии) указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В цену продукции входит НДС.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 4.1 договора.

Исполняя условия договора, по заявкам покупателя-истца (л.д.109-118) в рамках подписанных сторонами спецификаций N 43 от 01.09.2011, N 47 от 080.09.2011, N 51 от 16.09.2011, N 52 от 28.09.2011, N 56 от 07.10.2011, N 57 от 11.10.2011, N 58 от 14.10.2011 (л.д.119-125), продавец по товарным накладным N 29 от 19.01.2011; N 89 от 04.02.2011; N 163 от 25.02.2011, N 182 от 02.03.2011, N 283 от 05.04.2011, N 737 от 05.07.2011, N 840 от 21.07.2011, N 867 от 27.07.2011, N 885 от 29.07.2011, N 973 от 16.08.2011, N 1018 от 24.08.2011, N 1061 от 01.09.2011, N 1120 от 14.09.2011, N 1136 от 16.09.2011, N 1252 от 07.10.2011, N 1270 от 11.10.2011 и N 1287 от 14.10.2011 (л.д. 126-146) поставил покупателю товар, в том числе грунтовку ГФ-021 быстросохнущую серую.

Со своей стороны общество с ограниченной ответственностью "Кулебакский завод металлических конструкций" в рамках заключенного с открытым акционерным обществом "Энерго - Строительная Корпорация "СОЮЗ" договора N 0317-ЭСК на поставку металлоконструкций поставило покупателю (ОАО "ЭСК "СОЮЗ") продукцию - металлоконструкции по вагонно-отгрузочным ведомостям, что подтверждается актами приема-передачи N14/1 от 09.08.2011, N515/1 от 09.08.2011,N 577 от 31.08.2011, N513/1 от 08.08.2011, N494 от 18.07.2011, N527 от 12.08.2011, N583/1 от 05.09.2011, N654 от 23.09.2011, N672 от 28.09.2011, N687 от 30.09.2011, N865/1 от 30.11.2011, N794/1 от 03.11.2011, N860 от 30.11.2011, N652/1 от 24.09.2011, N859 от 30.11.2011, N848 от 25.11.2011, N842 от 23.11.2011, N839 от 23.11.2011, N822 от 15.11.2011, N821 от 15.11.2011, N820 от 15.11.2011, N818/1 от 14.11.2011, N818/2 от 14.11.2011, N815/1 от 13.11.2011, N798 от 06.11.2011 (т. 2 л.д.27-51).

В сентябре 2011 года от ОАО "Энерго - Строительная Корпорация "СОЮЗ" в адрес истца поступило письмо N 4055 от 28.09.2011 (т.2л.д.141), о ненадлежащем качестве поставленного товара, а именно, о растрескивании покрасочного покрытия на металлоконструкциях.

Со своей стороны истец письмом N 29/2909-2 от 29.09.2011 уведомил ответчика о несоответствии по качеству последних партий грунтовки ГФ-021 серой быстросохнущей и ГФ-021 красно-коричневой, которые выявились в виде растрескивания высохшего лакокрасочного покрытия по всем плоскостям металлоконструкций (т.2, л.д.142). Истец приглашал представителя ответчика для выяснения причин возникновения данного дефекта на 30.09.2011. Названное письмо было отправлено посредством электронной почты в адрес ответчика, о чем свидетельствует распечатка страницы отправки электронной почты истца (т.2,л.д.143).

03.10.2011 в адрес истца от ответчика поступило письмо, согласно которого ответчик рекомендовал истцу предпринять действия по исправлению лакокрасочного покрытия, при этом указывал, что представитель ответчика готов выехать для участия в проведении исправительных работ (т.2 л.д.145).

14.10.2011 истец направил в адрес ответчика письмо N 9/1410-1, которым ответчик приглашался на 26.10.2011 для составления дефектной ведомости (т.2. л.д.146).

26.10.2011 была составлена дефектная ведомость с участием представителей ОАО "ЭСК Союз", ОАО "Кулебакский ЗМК" и ООО "Промреконструкция", согласно которой общая масса не смонтированных конструкций составила 107 940, а смонтированных - 33 144. Указанная ведомость имеет ссылки на последующее ее дополнение в случае производства монтажных работ, при которых будут выявлены дефекты конструкции.

Согласно пункту 6.3 договора поставки N 886 от 13.12.2011 наличие документов, подтверждающих качество товара, не освобождает поставщика от ответственности за поставку некачественного товара.

При наличии от ответчика при поставке грунтовки паспортов качества, поставщик указал, что товар имеет срок годности 12 месяцев, что подтверждается приобщенными фотоматериалами.

В связи с тем, что товар не соответствовал заявленному качеству, истец принял решение провести экспертизу поставленного грунта и письмом N 29/2007-1 от 20.07.2012 обратился к ответчику с требованием обеспечить явку представителя для участия в отборе проб лакокрасочных материалов (т.1. л.д.28).

В ответ на заявленное предложение, ответчик письмом N 144 от 20.07.2012 отказался от участия в отборе проб (т.1. л.д.29).

Отбор проб лакокрасочного покрытия, а именно, грунта ГФ-021 (цвет серый), партия N 130, дата изготовления - июль 2011, поставленного ответчиком по товарной накладной N 885 от 29.07.2011 был произведен 23.07.2012 в отсутствии представителя ответчика (т.1. л.д.30).

По результатам экспертизы, проведенной ФГУП "ЦНИИ КМ "Прометей", 14.08.2012 составлен протокол испытаний N 11.131-09-2012 в котором установлено, что грунт ГФ-021 после 4-х циклов испытаний по защитным свойствам не соответствует необходимым требованиям.

Аккредитованный испытательный аналитический центр НИИХимии ННГУ им. Н.И. Лобачевского согласно строке 5 протокола N 26 от 09.08.2012 установил, что время полного высыхания грунта ГФ-021 не соответствует сушки более трех часов, следовательно, не является быстросохнущим.

По мнению истца, указанные экспертизы подтверждают факт поставки ответчиком некачественного товара, поскольку растрескивание слоев лакокрасочного покрытия произошло из-за того, что при окрашивании металлоконструкций применялась технология сушки из расчета показателей паспорта качества, предоставленных ответчиком на поставленный товар. Дефект лакокрасочного покрытия металлоконструкций оказался скрытым и проявился только при монтаже конструкций.

По результатам произведенных заключений специалистов, истец и третье лицо - ОАО "ЭСК "СОЮЗ" в рамках заключенного договора N 0317-ЭСК/651 подписали 19.07.2012 соглашение к названному договору на основании дефектной ведомости от 09.02.2012 согласно которого, поставщик (истец по делу) признал, что произвел покупателю - ОАО "ЭСК "СОЮЗ" поставку товара ненадлежащего качества (растрескивание слоев лакокрасочного покрытия) (т.1. л.д.38-40).

Стороны признали, что сумма расходов на устранение недостатков, указанных в соглашении, составляет 5 939 208 руб. 76 коп. (в том числе НДС 18% 905 981 руб.) (пункт 2 соглашения от 19.07.2012).

Посчитав, свои права нарушенными, истец 31.07.2012 в претензионном порядке - письмо N 530 обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 5 939 208 руб. 76 коп. в добровольном порядке (т.1. л.д.13).

В претензии N 530/1 от 13.08.2012 истец повторно требовал от ответчика возместить убытки в сумме 5 939 208 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 136 414 руб. в добровольном порядке (т.1. л.д.12).

Поскольку в добровольном порядке требование о возмещении ущерба ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Названное правило основано на общем положении пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договору N 886 и наличия расходов на устранение недостатков поставленного товара, истец представил в материалы дела, дефектную ведомость от 26.10.2011, дефектную ведомость от 09.02.2012, протокол испытаний N 26 от 09.08.2012, составленный аккредитованным испытательным аналитическим центром НИИХимии ННГУ ми. Н.И. Лобачевского (том 1, л.д. 33-35); акт отбора проб (образцов) к акту экспертизы N 0050104675 от 23.07.2012 (том 1, л.д. 30); акт о передаче образцов (проб) (л.д. 31, том 1); протоколы испытаний N 11.131-09-2012 и N 11.131-08-2012 от 14.08.2012, составленные ФГУП "ЦНИИ КМ "Прометей" (том 1, л.д. 41-49).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков и факт их причинения по вине ответчика.

В обоснование факта причинения вреда и его размера истец ссылается на дефектную ведомость от 26.10.2011 (том 3, л.д. 150-154), составленную с участием представителя истца и третьих лиц - открытого акционерного общества "ЭСК СОЮЗN " и общества с ограниченной ответственностью "Промреконструкция".

Между тем, в соглашении от 19.07.2012 (том 1, л.д. 38-39), истец признал факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара ненадлежащего качества (растрескивание слоев лакокрасочного покрытия) перед третьим лицом по договору N 0317-ЭСК/651 от 27.05.2011, ссылаясь на дефектную ведомость, составленную 09.02.2012, тогда как требование о взыскании убытков в размере 5939208 руб. 76 коп. с ответчика, основано на дефектной ведомости от 26.10.2011.

Дефектная ведомость от 26.10.2011 и дефектная ведомость от 09.02.2012 по своему содержанию не идентичны, в связи с чем, соглашение от 19.07.2012 к договору N 0317-ЭКС/651 от 27.05.2011, не может быть признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения истцу убытков в размере 5 939 208 руб. 76 коп., поскольку в обоснование иска в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 886, истец сослался на дефектную ведомость, составленную 26.10.2011. В свою очередь, соглашение от 19.07.2012, ссылку на дефектную ведомость от 26.10.2011, не содержит.

Доказательства того, что истец понес убытки на основании дефектной ведомости от 26.10.2011, а также документы, обосновывающие размер убытков, определенных на основании указанной дефектной ведомости, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков следует признать правомерным.

Ссылка истца на протокол испытаний N 26 от 09.08.2012, составленный аккредитованным испытательным аналитическим центром НИИХимии ННГУ ми. Н.И. Лобачевского; акт отбора проб (образцов) к акту экспертизы N 0050104675 от 23.07.2012; акт о передаче образцов (проб); протоколы испытаний N11.131-09-2012 и N 11.131-08-2012 от 14.08.2012, составленные ФГУП "ЦНИИ КМ "Прометей", также обоснованно отклонена судом первой инстанции. Данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N886 в части поставки товара ненадлежащего качества.

Протокол испытаний N 26 от 09.08.2012 не содержит информации о том, какие образы проб были подвергнуты данному испытанию.

В свою очередь, акт отбора проб (образцов), составленный Торгово-промышленной палатой Нижегородской области от 23.07.2012, не содержит информации о том, что отбор проб производится с целью проведения экспертизы либо лабораторных испытаний в ННГУ им. Н.И. Лобачевского.

Напротив в акте отбора проб от 23.07.2012 указано, что отобранные образцы проб направлены в лабораторию лакокрасочных материалов и ускоренных лабораторных испытаний ФГУП "ЦНИИ КМ "Прометей" г.Санкт-Петербург.

Иных актов отбора проб в материалы дела истцом не представлены.

Представленные в материалы дела протоколы испытаний N 11.131-09-2012 и N 11.131-08-2012 от 14.08.2012, составленные ФГУП "ЦНИИ КМ "Прометей" (том 1, л.д. 41-49), обоснованно отклонены.

Акт отбора проб, в котором имеется ссылка на то, что пробы направлены для исследования в ФГУП "ЦНИИ КМ "Прометей", датирован 23.07.2012.

Между тем, акт о передаче проб ОАО "КЗМК" (истцом) в ФГУП ЦНИИ "Прометей" (том 1, л.д. 31), содержит информацию о дате составления акта 20.07.2012 в городе Санкт-Петербурге. Исходя из содержания данного акта 20.07.2012 работником ФГУП ЦНИИ "Прометей" ведущим инженером Обыденных Н.Ф. произведен отбор проб - жидкий грунт ГФ-021 серого цвета из двух разных банок.

Акт отбора проб от 23.07.2012 свидетельствует о том, что пробы были отобраны в ином количестве: аналитическая проба - две банки; контрольная проба - одна банка.

Протоколы испытаний N 11.131-09-2012 и N 11.131.-08-2012 содержат ссылку на акт отбора проб от 23.07.2012,и получение проб 24.07.2012.

Таким образом, акт отбора проб от 23.07.2012 и акт о передаче проб (образцов) от 20.07.2012, носят противоречивый характер, в связи с чем, невозможно достоверно определить какие именно пробы и когда были переданы для исследования ФГУП "ЦНИИ "Прометей".

Кроме того, из содержания протоколов испытаний N 11.131-09-2012 и N 11.131-08-2012 от 14.08.2012 (раздел 6) следует, что испытания проводились с 06 августа по 10 августа 2012 года.

Из представленных в дело доказательств следует, что грунтовка ГФ-021, поставленная в рамках договора поставки N 886, о не качественности которой, заявлено истцом, была изготовлена ответчиком в июле 2011 года.

В соответствии с ГОСТ 25129-82 от 01.01.1983, разработанному Министерством химической промышленности СССР, гарантийный срок хранения грунтовки Ф-021 - шесть месяцев со дня ее изготовления.

В обоснование иска истец ссылается на то, что поставленная в его адрес ответчиком грунтовка Ф-021, изготовлена на основании ТУ 2312-006-58948436-2004, в котором, содержится условие о гарантийном сроке, составляющем 12 месяцев с даты изготовления.

Таким образом, если грунтовка Ф-021 была изготовлена в июле 2011 года, как указывает истец и подтверждено документально, то на момент проведения ее испытаний ФГУП "ЦНИИ "Прометей" (с 06.08.2012 по 10.08.2012), срок годности истек.

При этом, тот факт, что отбор проб для указанных испытаний произведен до истечения срока годности 20-23.07.2012, сам по себе не имеет существенного значения, поскольку на момент проведения испытаний, срок годности исследуемой грунтовки истек.

Протокол испытаний N 26 от 09.08.2012, который не принят судом в качестве надлежащего доказательства, также составлен после истечения срока годности (09.08.2012).

Кроме того, согласно ТУ 2312-006-58948436-2004 и ТУ 2312-019-00279835-2011 изготовитель гарантировал соответствие грунтовки требованиям ТУ при соблюдении условий применения, транспортировки и хранения.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение правил применения, транспортировки и хранения спорной грунтовки.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественной продукции (грунтовки ГФ-021), в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в рамках договора купли-продажи N 886 от 13.12.2010, в виде взыскания убытков в сумме 593 9208 руб. 76 коп., а также расходов в сумме 13 6414 руб., понесенных в связи с проведением экспертиз, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности устранить противоречия в представленных доказательствах, ввиду необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как предусмотрено положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания не мотивировано и документально не подтверждено, в связи с чем правомерно отклонено Арбитражным судом Нижегородской области.

Открытое акционерное общество "Кулебакский завод металлических конструкций" является истцом по делу, поэтому, обращаясь в суд с исковыми требованиями, должно было обеспечить надлежащую доказательственную базу на стадии предъявления иска.

Кроме того, суд апелляционной учитывает, что отмеченные судом противоречия в представленных истцом документах являются неустранимыми.

В суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, со стороны ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" также не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2013 по делу N А43-26036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Кулебакский завод металлических конструкций", г.Кулебаки, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова