Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13332/13

г.Москва

27 мая 2013 г.

А40-138889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Дело N А40-138889/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-138889/12, принятое судьей Ким Е.А. (40-1293)

по иску Департамента строительства г.Москвы (ОГРН 1077760867304,107031 Москва, Б.Дмитровка, д.16, стр.2)

к ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (ОГРН 1027700470984,115201, Москва, ул. Котляковская, д.7)

о расторжении договора,

при участии: от истца: Кондакова В.В. по доверенности от 28.03.2013;

от ответчика: Дроздов И.А. по доверенности от 06.02.2013 N 41,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса Братцево от 20.10.1999.

Решением суда от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2003 предметом договора является реализация инвестиционного проекта по восстановлению, реставрации и использованию садово-паркового ансамбля-усадьбы "Братцево", церкви Покрова Пресвятой Богородицы, села "Братцево" и нового строительства прилегающих территориях во вл.N 13 по Светлогородскому проезду и вл.N 12 по ул. Саломеи Нерис.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 9 от 28.09.2009 к договору в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 364-ПП от 28.04.2009 "О реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве по адресу: ул. Саломеи Нерис, вл.12" стороны пришли к соглашению о продлении срока завершения инвестиционного проекта до 31.12.2010.

Согласно п.7.1 дополнительного соглашения N 3 к договору документами подтверждающими исполнение заказчиком обязательств по обеспечению строительства и вводу объекта в эксплуатацию, является техническая "ключевая справка", подписанная (заверенная печатями) Генеральным подрядчиком, Государственным заказчиком и эксплуатирующей организацией и правовой акт на эксплуатацию объекта.

Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст.708, 740 Гражданского кодекса РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Письмом от 22.08.2012 N ДС-1970/11-63 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта, которое оставлено без ответа.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора и не выполнил работы, предусмотренные договором, требование истца о расторжении договора от 20.10.1999 является законным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ были нарушены по причине затягивания процесса подписания дополнительных соглашений истцом, что повлекло за собой отсутствие финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1.1 договора и дополнительным соглашением к нему от 30.10.2003 установлено, что ответчик (заказчик) осуществляет за счет собственных средств восстановление, реставрацию и приспособление церкви Покрова Пресвятой Богородицы в Братцево, усадьбы "Братцево" и рекреацию садово-паркового ансамбля-усадьбы "Братцево".

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что выполнение работ в установленный срок не представлялось возможным.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле ООО "Техстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не может быть принят, поскольку оспариваемое решение суда не принято о правах и обязанностях указанного лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-138889/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич