Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-12746/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-166369/12-72-1037

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО"Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-166369/2012, судьи Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1037)

по заявлению ЗАО"Моспромстрой" (127994, г.Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 23/15, стр. 1)

к ГУ МЧС России по г.Москве (125009, г.Москва, ул. Тверская, д. 8/2)

об оспаривании постановления N 1178 от 14.12.2012,

при участии:

от заявителя: Шерягина А.А. по доверенности от 05.09.2012 N 19-10/294;

от ответчика: Зотов М.А. по доверенности от 27.12.2012 N 728-25;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО"Моспромстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, Управление) от 14.12.2012 N 1178 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 13.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие события административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, позиции представителя заявителя полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 765 от 02.11.2012 ответчиком 29.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО"Моспромстрой" по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект, д. 13, корп. 2.

В ходе проверки административным органом установлено, что в помещениях, расположенных по адресу г.Москва, Новоясеневский проспект д. 13, корп. 2 и принадлежащих ЗАО "Моспромстрой", не соблюдаются требования пожарной безопасности, а именно

- Инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 25.04.2012 г. N 390 (п.460, 462 Правил),

- части зданий и помещений различных классов функциональной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями или противопожарными преградами (п.33 Правил, ст.6 ФЗ N 123 от 22.07.08 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.4.2.2. п.5.4.4.2 СП.4.13130.2009, п.7.4 СНиП 21-01-97),

- допущено устройство в лестничных клетках кладовых (п.23(к) Правил)

- не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания, содержащие комплекс необходимых инфенерно-технических условий и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (п.1.5 СНиП 21-01-97, ст.78 ФЗ N 123 от 22.07.08 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Государственным инспектором района Ясенево ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве 06.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 1178, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела Государственным инспектором района Ясенево ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесено постановление N 1178 от 14.12.2012 о привлечении ЗАО"Моспромстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании постановления незаконным.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности указанного постановления ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 150 000 рублей до 200 000 рублей.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно п. 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838) организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Административным органом было установлено, что в помещениях, расположенных по адресу г.Москва, Новоясеневский проспект д. 13, корп. 2 и принадлежащих ЗАО "Моспромстрой", не соблюдаются требования пожарной безопасности, а именно - Инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 25.04.2012 г. N 390 (п.460, 462 Правил),

- части зданий и помещений различных классов функциональной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями или противопожарными преградами (п.33 Правил, ст.6 ФЗ N 123 от 22.07.08 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.4.2.2. п.5.4.4.2 СП.4.13130.2009, п.7.4 СНиП 21-01-97),

- допущено устройство в лестничных клетках кладовых (п.23(к) Правил)

- не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания, содержащие комплекс необходимых инфенерно-технических условий и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (п.1.5 СНиП 21-01-97, ст.78 ФЗ N 123 от 22.07.08 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами административного дела.

Довод жалобы о том, что часть помещений сдается в аренду и субаренду не может являться основанием для освобождения заявителя от обязанности соблюдать законодательство о пожарной безопасности и не свидетельствует об отсутствии вины Общества.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем указанного административного правонарушения документально подтвержден, правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-166369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов