Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4115/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А76-23882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013

по делу N А76-23882/2012 (судья Васильева Т.Н.),

В заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Челябинской области - Морозов Павел Юрьевич (паспорт, доверенность от 01.04.2013 N 2 сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" (далее - заявитель, общество, ООО "ИВЕКО-АМТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 10504000-791/2012 от 03.12.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения и на существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. В частности, указывает на то обстоятельство, что банк паспорта сделки является агентом валютного контроля в отношении общества, обязанным осуществлять контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, и несущим ответственность за неисполнение своих обязанностей. Справка о подтверждающих документах, представленная обществом в банк в установленный срок, была принята банком без замечаний. Невыполнение банком своих обязанностей по своевременному возврату ненадлежащим образом представленных документов повлекло невозможность повторного представления обществом документов, оформленных с учетом замечаний банка. Как указывает заявитель, попытки представить декларацию в банк по факту выпуска товара со склада временного хранения (СВХ) приводили к двойному проведению сумм валютных сделок в банке (по отчетам ДО-1 и по декларациям). Банк уведомил общество о необходимости представления таможенной декларации только 31.08.2012 и в этот же день декларации были представлены заявителем. В этой связи общество полагает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения. Также, по мнению общества, в рассматриваемой ситуации возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий. Помимо этого, ООО "ИВЕКО-АМТ" полагает, что протокол об административном правонарушении составлении неуполномоченным лицом, поскольку таможенный орган вправе выявлять нарушения резидентами валютного законодательства лишь в отношении валютных операций, которые должны быть завершены до подачи таможенной декларации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ИВЕКО-АМТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.1994 и имеет основной государственный регистрационный номер 1027400879890.

05.10.2012 Челябинской таможней проведена проверка ООО "ИВЕКО-АМТ" по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при совершении валютных операций.

В ходе проверки установлено, что 10.10.2011 ООО "ИВЕКО-АМТ" (Покупатель) заключило с IVECO S.p.A (Продавец), Италия, контракт N 131IR015 на поставку товара (комплектующие для сборки грузовых автомобилей "ИВЕКО"). Общая стоимость контракта 3713797,80 Евро. Дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2012. По заключенному контракту 18.10.2011 ООО "ИВЕКО-АМТ" оформило в Филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Челябинск паспорт сделки N 11100007/2275/0025/2/0.

В соответствии с условиями указанного контракта общество осуществило ввоз товара по декларации на товары (ДТ) N 10504040/081211/0001232 (выпуск товара произведен 09.12.2011).

В соответствии со справками о подтверждающих документах от 05.12.2011, от 08.12.2011 и от 23.12.2011, обществом в банк паспорта сделки представлены следующие документы: отчеты ДО-1 (справка о поступлении товара на склад временного хранения); счета-фактуры, CMR и упаковочные листы. В нарушение требований п.2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделка, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П), обществом в установленный срок после выпуска товара (до 26.12.2011) декларация на товары и справка о подтверждающих документах по указанной декларации на товары в банк паспорта сделки не представлены (фактически документы представлены лишь 31.08.2012, то есть с нарушением установленного срока на 248 календарных дней).

Письмом от 12.11.2012, направленным заявителю посредством факсимильной связи и полученным обществом 13.11.2012, общество извещено о необходимости явки его представителя в Челябинскую таможню 16.11.2012 для составления протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

По результатам проверки Челябинской таможней в отношении заявителя без участия его представителя, 16.11.2012 составлены акт N 10504000/161112/0000163 и протокол об административном правонарушении N 10504000-791/2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Материалы административного дела преданы таможенным органом по подведомственности заинтересованному лицу.

Определением от 19.11.2012 управление назначило рассмотрение административного дела на 03.12.2012 (л.д. 84, т.2).

03.12.2012 законным представителем общества в управление представлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

03.12.2012 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области без участия законного представителя общества вынесено постановление N 10504000-791/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а также отсутствия обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 179 Таможенного кодекса таможенного союза установлено, что таможенное декларирование производится в письменной и (или) в электронных формах с использованием таможенной декларации.

Статьей 203 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территорию государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с гл.27 Таможенного кодекса Таможенного союза при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

В силу ст.24 Закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно ст.20 Закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 2.1 Положения N 258-П (действовавшего до 01.10.2012) установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки (банк ПС) документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на. В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению N 258-П (п.2.2 Положения N 258-П).

Пунктом 2.4 этого же Положения установлено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий: 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что ООО "ИВЕКО-АМТ" во исполнение контракта от 10.10.2011 N 131IR015 осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10504040/081211/0001232. Товар выпущен таможней 09.12.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на декларации. В этой связи заявителем по указанной декларации должны были быть представлены в банк паспорта сделки в срок до 26.12.2011 соответствующие документы и справка о подтверждающих документах. Фактически такие документы представлены обществом лишь 31.08.2012 (с нарушением установленного срока на 248 календарных дня).

С учетом этих обстоятельств следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Так как доказательств наличия объективных препятствий для своевременного представления документов в банк ПС материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доводу общества о ненадлежащем выполнении банком, как агентом валютного контроля, нормативных требований по своевременному возврату представленных обществом документов, оформленных ненадлежащим образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом обоснованно отмечено, что имевшее место до выпуска товара представление обществом в банк ПС отчетов по форме ДО-1 (справка о поступлении товара на склад временного хранения), счета-фактуры и упаковочных листов, не исключает обязанности по представлению в установленных законом случаях подтверждающих документов по декларации о товаре, а ненадлежащее исполнение агентом валютного контроля возложенных на него обязанностей не освобождает общество, как участника внешнеторговой сделки, от ответственности за неисполнение требований законодательства о валютном регулировании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод ООО "ИВЕКО-АМТ" о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, также рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП применительно к рассматриваемому правонарушению, указав при этом на значительность просрочки представления заявителем документов в банк ПС, и возникновение в связи с этим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ввиду возникновения препятствий осуществлению валютного контроля. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел выводу о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поскольку такой вывод суда соответствует материалам дела и закону не противоречит, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе общества довод о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, ввиду составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.80 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 15.25 КоАП РФ являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Пунктом 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ и п.1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, таможенные органы отнесены к агентам валютного контроля.

В силу п.5.3.5 Положения о Федеральной таможенной службе, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанных с перемещением товара и транспортных средств через таможенную границу.

То есть таможенные органы вправе осуществлять валютный контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товара через таможенную границу, в рамках проведения таможенного контроля.

Действовавшим до июля 2010 года приказом Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" было установлено, что таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствие с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Именно указанным обстоятельством заявитель мотивирует довод апелляционной жалобы об отсутствии у таможенного органа права на составление протокола об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации по декларации, выпуск товара по которой на момент составления протокола был завершен.

Однако, приказ Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 отменен приказом Федеральной таможенной службы от 16.07.2010 N 1355, который в свою очередь отменен приказом Федеральной таможенной службы от 02.04.2012 N 615 "Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности". При этом в приказе от 02.04.2012 N 615 указанное выше ограничение полномочий таможенных органов не предусмотрено.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод общества о составлении в рассматриваемой ситуации протокола об административном правонарушении таможенным органом с превышением его компетенции.

Иных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности также не выявлено.

Оспоренное постановление принято в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмене оспоренного постановления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ИВЕКО-АМТ" (ОРГН 1027400879890) по платежному поручению от 05.04.2013 N 1076 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 по делу N А76-23882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" (ОРГН 1027400879890) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.04.2013 N 1076.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина