Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2008 г. N КГ-А41/13752-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаключенным инвестиционного контракта, поскольку сторонами путем заключения дополнительного соглашения были изменены условия контракта и его положения об отлагательном условии были исключены, при этом соглашение было заключено в пределах предусмотренного спорным контрактом срока наступления отлагательного условия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2008 г. N КГ-А41/13752-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 г.

Администрация городского округа Красноармейска Московской области (далее по тексту - Администрация или истец) 28 апреля 2007 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Святогор" (г. Москва) (далее - ООО "Святогор" или первый ответчик или инвестор) и Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство или второй ответчик) о признании незаключенным инвестиционного контракта от 14 декабря 2005 года N СПК-Р1 (далее - Контракт), заключенного между ответчиками и истцом, на строительство жилых зданий, объектов инфраструктуры и инженерного обеспечения микрорайона "Радостный", ограниченного улицами Янгеля, Лобачевского, Морозова, Краснофлотской, проездом Железнодорожный и набережной реки Воря в городе Красноармейске Московской области на земельном участке общей площадью 20,0 га.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Контракт был заключен под отлагательным условием, согласно которому права и обязанности сторон по спорному контракту должны были возникнуть с момента официального уведомления инвестором других сторон Контракта о приобретении им в соответствии с действующим законодательством прав на земельный участок, достаточных для обеспечения строительства указанных выше объектов недвижимости, при том, что стороны предусмотрели в Контракте, что в случае ненаступления отлагательного условия в течение одного года со дня подписания Контракта сторонами, подтвержденного фактом его учетной регистрации в Министерстве, он не считается заключенным, если иное не установлено дополнительным соглашением к нему. Поскольку, по мнению истца, инвестор в течение года со дня подписания Контракта не приобрел в установленном законом порядке права на земельный участок, истец, полагая, что срок наступления отлагательного условия истек, обратился в арбитражный суд первой инстанции о признании спорного контракта незаключенным.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2007 года) (т. 2, л.д. 88-90), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года) (т. 3, л.д. 40-43), в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Контракта незаключенным было отказано.

При этом суд первой инстанции установил, что сторонами в пределах срока наступления отлагательного условия было подписано дополнительное соглашение от 11.12.2006 N 1 к Контракту (далее - Соглашение), согласно которому пункты 8.2 и 8.3 спорного контракта, в которых стороны предусмотрели его заключение под отлагательным условием, были исключены из него, при этом, суд первой инстанции пояснил, что в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе распространить действие заключенного договора (соглашения) на отношения, возникшие до заключения договора (соглашения).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 24.10.2007 решение суда первой инстанции от 13.08.2007 без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым судами были отклонены доводы истца о том, что обстоятельство, в зависимость от которого стороны поставили возникновение прав и обязанностей по спорному контракту, не наступило, указывая при этом на то, что из смысла пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обстоятельство, предусмотренное условиями договора не наступит, то стороны по договору являются свободными от своих обязательств, а сделка между ними не считается совершенной, в связи с чем истец делает вывод о том, что суды необоснованно отклонили доводы Администрации о незаключенности Контракта по причине ненаступления отлагательного условия в виде приобретения первым ответчиком в установленном законом порядке прав на земельный участок, достаточных для обеспечения строительства инвестиционного объекта.

Также истец в своей жалобе оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что условия Контракта о приобретении инвестором прав на названный выше земельный участок не являются существенными условиями для спорного договора, указывая при этом на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что реализация условий Контракта была возможна только при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы арбитражных судов о том, что Соглашение, отменяющее действие пунктов 8.2 и 8.3 спорного контракта, было подписано сторонами 11.12.2006, указывая при этом на то, что в соответствии с материалами дела оно было получено и подписано Министерством только 27.02.2007.

ООО АН "Святогор" и Министерство отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

ООО АН "Святогор" и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Администрации (почтовые уведомления о вручении N 17694, N 17695), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2005 года между сторонами по настоящему делу был заключен инвестиционный контракт N СПК-Р1 на строительство объектов недвижимости - жилых зданий и объектов инфраструктуры и инженерного обеспечения микрорайона "Радостный" города Красноармейска Московской области, в пунктах 8.2 и 8.3 которого стороны предусмотрели, что права и обязанности сторон по Контракту возникают в случае наступления в течение одного года с момента подписания Контракта отлагательного условия - приобретения первым ответчиком в соответствии с действующим законодательством прав на земельный участок (право собственности, право аренды и пр.), достаточных для обеспечения строительства инвестиционного объекта (т. 1, л.д. 9-20).

Между тем, материалами дела подтверждается, что первый ответчик представил судам дополнительное соглашение N 1 от 11.12.2006 к Контракту, в соответствии с которым стороны исключили из спорного контракта пункты 8.2 и 8.3, ставящие возникновение прав и обязанностей сторон по Контракту в зависимость от наступления указанного выше отлагательного условия (т. 2, л.д. 58-59).

В соответствии с положениями статьи 421 названного Кодекса, закрепляющим принцип свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 11.12.2006 были изменены условия Контракта об отлагательном условии, при этом, по мнению кассационной инстанции, суды обоснованно установили, что Соглашение было заключено в пределах предусмотренного спорным контрактом срока наступления отлагательного условия, который истек 14.12.2006.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции признает необоснованным и несостоятельным довод кассационной жалобы истца о том, что Соглашение было получено и подписано Министерством только 27.02.2006, поскольку из приложенного в материалы дела письма исх. N 312 от 27.02.2007 следует, что истец направил Соглашение Министерству только 27.02.2007, при том, что оно было подписано первым ответчиком и Администрацией 11.12.2006, в связи с чем кассационная инстанция полагает обоснованной ссылку арбитражного апелляционного суда о том, что истец имел возможность направить спорное соглашение Министерству в срок до 14.12.2006 (последний день срока наступления отлагательного условия), однако этой возможностью Администрация не воспользовалась (т. 2, л.д. 119).

Другие доводы кассационной жалобы истца также подлежат отклонению, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным арбитражными судами в рамках настоящего дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Администрации и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 года по делу N А41-К1-7747/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.