Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 16АП-1074/13

г. Ессентуки

29 мая 2013 г.

Дело N А22-1919/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2013 по делу N А22-1919/2012 (судья Садваев Б.Б.) по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Элисте о признании должника открытого акционерного общества "Аэропорт Элиста" (ИНН/ОГРН - 0814166855, 1050866798190) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности на сумму 130 914 789 рублей 58 копеек, при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Кочетова С.В. доверенность от 10.01.2013; от открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" - Прокуроровой С.Н. доверенность N37 от 24.12.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Элисте (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Аэропорт Элиста" (далее - должник). В обоснование заявления указано, что в нарушении п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации должник длительное время имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты разных уровней и по состоянию на 23.08.2012 имеет задолженность на общую сумму 130 656 660 руб. 25 коп., в том числе налоги - 66 421 967 руб. 32 коп., пени - 62 496 732 руб. 96 коп., штрафы - 1 737 959 руб. 97 коп., из них обеспеченная мерами взыскания составляет на общую сумму 81 812 430 руб. 24 коп., в том числе налоги -48 194 984 руб. 07 коп., пени - 31 920 612 руб. 17 коп., штрафы - 1 696 834 руб. 00 коп. Принятые налоговым органом и направленные в адрес службы судебных приставов исполнительные документы в отношении должника последним не исполнены.

В ходе судебного разбирательства налоговый уточнил размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности и просил признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, назначить заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа которых должен быть утвержден арбитражный управляющий, включить задолженность по обязательным платежам в общем размере 117 993 178 руб. 99 коп., в том числе налоги -57 130 613 руб. 26 коп., пени - 59 049 443 руб. 36 коп., штрафы - 1 813 122 руб. 37 коп..

Определением 21.02.2013 требование налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Федяев Максим Алексеевич, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. из средств должника. Уточненное требование налогового органа размере 117 993 178 руб. 99 коп., в том числе налоги - 57 130 613 руб. 26 коп., пени - 59 049 443 руб. 36 коп., штрафы - 1 813 122 руб. 37 коп., включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении вопроса о введении в отношении предпринимателя процедуры банкротства, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам материального и процессуального права, а также нарушают права общества.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество направило возражения на отзыв налогового органа с обоснованием своей позиции по делу.

В судебном заседании представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы, которые вправе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные действия, необходимые для реализации предоставленных прав.

Кредитор до признания его требования обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве, применительно к кругу лиц, указанных в статье 34 Закона.

Таким образом, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не затрагивает прав и законных интересов общества, не являющегося на момент принятия определения лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования общества не включены в реестр требований кредиторов должника. Указанное определение также не содержит каких-либо выводов относительно прав и законных интересов общества.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 60), при применении положений пунктов 2, 8 статьи 71 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, требование которого заявлено, но еще не включено в реестр требований кредиторов, касается только обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела, принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

При введении процедуры наблюдения по заявлению должника, когда требования кредиторов не устанавливались, кредитор, заявивший требование после введения наблюдения, по смыслу Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 60, не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, применительно к обжалованию определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

Таким образом, общество не обладает правом на апелляционное обжалование определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного определения.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2013 по делу N А22-1919/2012 - прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков