Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-8105/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-76989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Корпусова С.И. - доверенность от 27.12.2012

от ответчика (должника): предст. Давыдова О.А. - доверенность N 51 от 26.17.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8105/2013)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 05.03.2013

по делу N А56-76989/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Навигатор-СБС"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах

об отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (ОГРН 1037843028520; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Глазурная, 8/10, литер А) (далее - ООО "Навигатор-СБС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (далее - Территориальный отдел, административный орган) от 12.12.2012 N Ю 78-03-06-2275 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.03.2013 заявленное обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 05.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ; акт проверки от 29.11.2012 является допустимым доказательством по делу, а вменяемые обществу нарушения не требовали фотофиксации и были установлены при анализе полученных документов и выходе специалистов на объект. Податель жалобы также полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом на основании распоряжения от 23.10.2012 N 78-03-06-1288/В-12 в период с 20 по 29 ноября 2012 года проведена плановая выездная проверка ООО "Навигатор-СБС" по адресам Санкт-Петербург, ул. Глазурная, д. 8/10, литер А и шоссе Революции, д. 88 на предмет соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 29.11.2012 N 78-03-06-1288/В-12, что ООО "Навигатор-СБС" осуществляет строительство и реконструкцию подземных коммуникаций; основной деятельностью площадки по адресу шоссе Революции, д. 88 является предоставление места для отстоя техники, невостребованной на строительных объектах, а также мелкий ремонт и техническое обслуживание автотранспорта и техники; по адресу Глазурная, д. 8/10, литер А расположено административное здание.

Как указано в акте проверки от 29.11.2012 N 78-03-06-1288/В-12, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения:

- при организации технологических процессов, создающих шум, не применяются средства индивидуальной защиты от шума (нарушение статей 11, 25, 27, 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 7.27 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту");

- производственный контроль на рабочих местах сотрудников выполнен не в полном объеме (не проводятся измерения параметров микроклимата 2 раза в год - в теплый и холодный период года; не проводятся исследования аэроионов и воздуха на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ) (нарушение статей 11, 24, 25, 32, 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", пункта 1.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных помещений");

- лабораторно-инструментальные исследования атмосферного воздуха по адресу ш.Революции, д.88 в зоне влияния предприятия не организованы, не разработан и не согласован план график лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха (размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы отбора и периодичность) (нарушение статей 11, 20, 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 4.1.1, 4.2.1, 5.1, 5.3, 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест").

По факту выявленных нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения 29.11.2012 уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-03-06-1288/В-12/3.

Постановлением N Ю 78-03-06-2275 от 12.12.2012 ООО "Навигатор-СБС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (часть 2 статьи 27 Закона N 52-ФЗ).

Оспариваемым постановлением обществу вменено, что в нарушение требований пункта 7.27 Санитарных правил СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" обществом при организации технологических процессов, создающих шум, не применяются средства индивидуальной защиты от шума.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие вмененное обществу нарушение требований пункта 7.27 СП 2.2.2.1327-03. Как правомерно указал суд первой инстанции, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано и не описано какие технологические процессы создают шум, не указан уровень шума. Административным органом также не доказано, что обществом не применяются средства индивидуальной защиты от шума; указанное нарушение может быть установлено визуальным путем, однако протокол осмотра с фотофиксацией выявленных нарушений административным органом в ходе проверки не составлялся. Каких-либо иных доказательств того, что обществом при организации технологических процессов, создающих шум, не применяются средства индивидуальной защиты от шума, административным органом в материалы дела не представлено.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ),

СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 N 21) устанавливают гигиенические требования к показателям микроклимата рабочих мест производственных помещений с учетом интенсивности энерготрат работающих, времени выполнения работы, периодов года, а также содержат требования к методам измерения и контроля микроклиматических условий (раздел 7).

Согласно пункту 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96 измерения показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям должны проводиться в холодный период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней температуры наиболее холодного месяца зимы не более чем на 5 °C, в теплый период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней максимальной температуры наиболее жаркого месяца не более чем на 5 °C. Частота измерений в оба периода года определяется стабильностью производственного процесса, функционированием технологического и санитарно-технического оборудования.

Пунктом 7.14 СанПиН 2.2.4.548-96 установлено, что по результатам исследования необходимо составить протокол, в котором должны быть отражены общие сведения о производственном объекте, размещении технологического и санитарно-технического оборудования, источниках тепловыделения, охлаждения и влаговыделения, приведены схема размещения участков измерения параметров микроклимата и другие данные.

СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 18.04.2003) устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая:

- гермозамкнутые помещения с искусственной средой обитания;

- помещения, в отделке и (или) меблировке которых используются синтетические материалы или покрытия, способные накапливать электростатический заряд;

- помещения, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники;

- помещения, оснащенные системами (включая централизованные) принудительной вентиляции, очистки и (или) кондиционирования воздуха;

- помещения, в которых эксплуатируются аэроионизаторы и деионизаторы;

- помещения, в которых осуществляются технологические процессы, предусматривающие плавку или сварку металлов (пункт 1.2 СанПиН 2.2.4.1294-03).

В силу пункта 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в следующих случаях:

- в порядке планового контроля не реже одного раза в год;

- при аттестации рабочих мест;

- при вводе в эксплуатацию рабочих мест в помещениях, перечисленных в пункте 1.2 Санитарных правил;

- при вводе в эксплуатацию оборудования либо материалов, способных создавать или накапливать электростатический заряд (включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники);

- при оснащении рабочих мест аэроионизаторами или деионизаторами.

В данном случае, как установлено административным органом в ходе проверки и следует из материалов дела, обществом в нарушение требований статей 11 и 32 Закона N 52-ФЗ, раздела 7 СанПиН 2.2.4.548-96 и пунктов 1.2 и 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 не производятся измерения параметров микроклимата не реже 2х раз в год (в теплый и холодный период года), не проводятся исследования аэроионного состава воздуха на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ, следовательно, производственный контроль на рабочих местах сотрудников выполнен обществом не в полном объеме. Как следует из материалов дела, обществом не были представлены ни административному органу, ни суду документы, подтверждающие проведение измерений показаний микроклимата (протоколы результатов исследования микроклимата в соответствии с пунктом 7.14 СанПиН 2.2.4.548-96), а также документы, подтверждающие проведение контроля аэроионного состава воздуха (пункт 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03). При этом, именно заявитель был обязан представить при проведении проверки документы, подтверждающие проведение производственного контроля, соответствующих измерений и исследований (на необходимость представления результатов лабораторно-инструментальных исследований на рабочих местах указано в распоряжении о проведении проверки от 23.10.2012 N 78-03-06-1288/В-12). Данное нарушение было выявлено административным органом в ходе проверки документации общества и не требовало проведения осмотра помещений и какой-либо фототфиксации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным вмененное обществу нарушение требований статей 11, 24, 25, 32, 39 Закона N 52-ФЗ, СанПиН 2.2.4.548-96 и СанПиН 2.2.4.1294-03, выразившееся в невыполнении в полном объеме производственного контроля на рабочих местах сотрудников.

Суд апелляционной инстанции также считает доказанным нарушение обществом требований статьи 20 Закона N 52-ФЗ и СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" предназначены для предотвращения неблагоприятного воздействия микроклимата рабочих мест, производственных помещений на самочувствие, функциональное состояние, работоспособность и здоровье человека.

В соответствии с пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта.

Требования к организации производственного лабораторного контроля за загрязнением атмосферного воздуха населенных мест установлены разделом 5 СанПиН 2.1.6.1032-01.

В силу пункта 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке (пункт 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01).

Результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха должны представляться в территориальные органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы и другие органы в установленном порядке (пункт 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01).

Как установлено административным органом в ходе проверки в нарушение приведенных требований СанПиН 2.1.6.1032-01 обществом не организовано проведение лабораторно-инструментальных исследований атмосферного воздуха производственной площадки по адресу шоссе Революции, д.88 в зоне влияния предприятия, а также не согласован план-график лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха (размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы отбора и периодичность).

Наличие у общества разрешения N 26-22811-В-12/17 от 21.09.2012 на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также санитарно-эпидемиологического заключения от 23.08.2012 о соответствии проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для площадки N2 (ш. Революции, д.88) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, не освобождает общество от обязанности проведения производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха (проведения лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха, согласования размещения постов наблюдения, перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методов их определения, а также периодичности отбора проб атмосферного воздуха, пункты 5.1, 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01).

Документы, подтверждающие проведение лабораторно-инструментальных исследований атмосферного воздуха производственной площадки по адресу шоссе Революции, д.88, а также согласования плана-графика лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха, в котором указано размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы отбора и периодичность, не были представлены обществом ни административному органу, ни суду (на необходимость представления результатов лабораторных исследований качества атмосферного воздуха было указано в распоряжении о проведении проверки от 23.10.2012 N 78-03-06-1288/В-12).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным и доказанным нарушение обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении требований статей 11, 20, 24, 25, 32, 39 Закона N 52-ФЗ, СанПиН 2.2.4.548-96, СанПиН 2.2.4.1294-03 и СанПиН 2.1.6.1032-01, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вменяемого обществу правонарушения (за исключением эпизода о неприменении средств индивидуальной защиты от шума) не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеперечисленных требований санитарных норм и правил в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Заключение обществом после проведения проверки договора на оказание услуг по измерению параметров микроклимата и исследование аэроионов и воздуха на рабочих местах не свидетельствует об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, распоряжение N 78-03-06-1288/В-12 получено обществом 25.10.2012 (л.д.28-30). В распоряжении был указан срок проведения проверки, а также перечислены документы, представление которых необходимо для проведения проверки.

Общество было извещено о дате и времени составления акта проверки и протокола об административном правонарушении (л.д.32-33). При составлении 29.11.2012 акта проверки и протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества (начальник юридического отдела) Корпусова С.И., полномочия которой подтверждены доверенностью N 124 от 28.11.2012 (л.д.29). Представитель общества получила акт проверки N 78-03-06-1288/В-12 и протокол об административном правонарушении N Ю 78-03-06-1288/В-12/3. В объяснениях представитель общества указала, что дополнительные документы и объяснения будут представлены обществом при рассмотрении материалов дела 12.12.2012 (л.д.37).

При вынесении 12.12.2012 постановления об административном правонарушении N Ю78-03-06/2275 присутствовал представитель общества Никитина В.М. (доверенность N 149 от 10.12.2012, л.д.44-45).

Ссылки общества на то, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено полно и объективно, не были приобщены к материалами дела документы и объяснения общества не подтверждаются материалами дела. При составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении представитель общества пояснила, что объяснения и документы будут представлены при рассмотрении дела, однако в постановлении об административном правонарушении от 12.12.2012 N Ю 78-03-06-2275, составленном с участием представителя заявителя Никитиной В.М., не указано на представление заявителем каких-либо документов. Доказательства того, что объяснения и дополнительные документы были представлены административному органу при рассмотрении материалов дела 12.12.2012, обществом суду не представлены. Кроме того, после получения 29.11.2012 акта проверки и протокола об административном правонарушении, общество имело возможность в любой момент до рассмотрения материалов дела представить административному органу (в канцелярию, почтой, нарочным) свои объяснения и возражения по существу выявленных нарушений (часть 4 статья 28.2 КоАП РФ, часть 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ), однако предоставленным ему правом не воспользовалось.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 6.3 КоАП РФ (с учетом совершения правонарушения впервые и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, на что указано в оспариваемом постановлении).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя и признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах от 12.12.2012 N Ю 78-03-06-2275 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда от 05.03.2013 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2013 года по делу N А56-76989/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (ОГРН 1037843028520) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах от 12.12.2012 N Ю 78-03-06-2275 отказать.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато