Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7630/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-79398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Котенев А.Т. - протокол от 08.06.2011

от заинтересованного лица: Соколова И.В. - удостоверение N ТО 268052

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7630/2013) ООО "РАКУС-1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-79398/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "РАКУС-1"

к Приозерский районный отдел УФССП по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАКУС-1" (ОГРН 1024701647904, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2012, вынесенного Приозерским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Отдел) о наложении штрафа по административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в протоколе о привлечении к административной ответственности не указана часть статьи, по которой заявитель привлечен к ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный - пристав исполнитель возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Приозерского городского суда от 20.12.2011 по делу N 2-1432/2011 удовлетворены исковые требования Михайлова Александра Юрьевича к ООО "РАКУС-1".

Указанным решением на Общество возложена обязанность произвести ремонт высоковольтной линии ВЛ 10 кВТ, проходящей над принадлежащими Михайлову Александру Юрьевичу земельными участками, расположенными по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, дом 7 и дом 9 по ул. Березовая, в соответствии с техническими условиями, предусмотренными для данного вида ремонтных работ, в срок до 01 июня 2012.

На основании исполнительного листа ВС N 007812257, выданного Приозерским городским судом по указанному решению, 02.04.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела в отношении Общества возбуждено исполнительное производство.

С целью проверки исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 09.06.2012 был осуществлен выход по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, дом 7 и дом 9 по ул. Березовая, где в присутствии взыскателя Михайлова А.Ю. установлено, что решение суда не исполнено.

В связи с отсутствием сведений о проведении ремонта высоковольтной линии ВЛ 10 кВТ 28.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Общества в размере 5000 руб. Данное постановление получено Обществом 06.07.2012.

Повторно проверка исполнения требований исполнительного документа проведена судебным приставом - исполнителем 28.09.2012. В ходе проверки установлено, что должником решение суда не исполнено.

29.10.2012 законному представителю Общества Котеневу А.Т. вручены постановление об исполнении решения суда в срок до 09.11.2012 и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, 12.11.2012 заместитель начальника Отдела в присутствии руководителя Общества Котенева А.Т составил протокол N 518/12/31/47.

Постановлением начальника Отдела от 26.11.2012 по делу N 518/2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, Общество, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления суд, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении лица к административной ответственности действует общий порядок подведомственности дел об оспаривании решений административных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 105 Закона N 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 названной статьи Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Отделом представлены надлежащие, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения Обществом в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, содержащегося в исполнительном документе требования об обязании ООО "РАКУС-1" произвести ремонт высоковольтной линии ВЛ 10 кВТ, проходящей над принадлежащими Михайлову Александру Юрьевичу земельными участками, расположенными по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, дом 7 и дом 9 по ул. Березовая, в соответствии с техническими условиями, предусмотренными для данного вида ремонтных работ, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Доказательства невозможности исполнения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. О месте и времени рассмотрения дела законный представитель Общества извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении N 518/12/31/47-АП от 12.11.2012.

При этом, апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, в связи с отсутствием в протоколе о привлечении к административной ответственности части статьи, по которой заявитель привлечен к ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.11.2012 Обществу вменено неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом в данном протоколе указывается на нарушение статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что протокол содержит подробное описание правонарушения, а постановлением от 26.11.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, то есть с указанием части по которой квалифицируется данное правонарушение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает, что судебным приставом - исполнителем не допущены нарушения, которые носят существенный характер и являлись бы безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Так же апелляционная инстанция отклоняет ссылку Общества на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26.10.2012 о принятии обеспечительных мер о приостановлении работ по переносу ТП-24, так как о принятии данного судебного акта заявителю стало известно уже после проведения второй проверки по вопросу исполнения требований, а так же составления протокола об административном правонарушении, а именно 30.10.2012 о чем Общество указало в жалобе. Кроме того, исполнительное производство было возбуждено 02.04.2012, первая проверка исполнения требований исполнительного листа была проведена 09.06.2012, в рамках данной проверки было установлено, что решение суда не исполнено, повторная проверка была проведена 28.09.2012, то есть так же до вынесения определения суда.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что в данном случае вынесение Приозерским городским судом Ленинградской области определения о принятии обеспечительных мер не может быть расценено, как обстоятельство исключающее вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что заявителем велись работы по исполнению требований судебного пристава-исполнителя, так же не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как на момент привлечения к ответственности данные требования в полном объеме исполнены не были. Апелляционная инстанция учитывает, что сведения об исполнении не предоставлялись судебному приставу - исполнителю. Ссылка Общества на то, что в протоколе о привлечении к административной ответственности представитель заявителя указал о направлении необходимых документов в службу судебных приставов, отклоняется судом, так как из данной записи не следует какие именно документы направлялись, доказательства отправки в материалы дела не представлены. Кроме того, в случае наличия таких документов заявитель обладал возможностью представить их при рассмотрении протокола 26.11.2012, принимая во внимание надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения материалов административного дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным, основания для отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-79398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева