Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 20АП-680/13

Тула

27 мая 2013 г.

Дело N А62-6368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Эксим" (г. Смоленск, ОГРН 1116732013188, ИНН 6732026583), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Типография ТНК" (г. Новосибирск, ОГРН 1125476019767, ИНН 5406700010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография ТНК"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2012 по делу N А62-6368/2012 (судья Иванов А.В.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксим" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография ТНК" (далее - типография, ответчик) о взыскании 270 тыс. руб. предварительной оплаты по договору поставки от 30.03.2012 N 1-30/03-2012 и 6 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной предварительной оплаты за товар (л. д. 58-66).

В жалобе типография просит решение отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи. Поясняет, что поскольку истцом не исполнены условия пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 и 4.3 договора, ответчик уведомил его об удержании денежных средств за несвоевременную оплату оборудования и его вынужденное хранение. Отмечает, что на момент полной оплаты оборудования выявлен факт хищения комплектующих и ответчик гарантировал возврат уплаченной суммы с учетом удержания понесенных убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между типографией (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки N 1-30/03-2012 от 30.03.2012 (л. д. 11), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, порядке и сроки, предусмотренные договором, а покупатель оплатить его согласно спецификации, являющейся одновременно протоколом согласования договорной цены.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и стоимость товара, определив ее в сумме 270 тыс. руб. Оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Поставщик обязался произвести отгрузку товара в течение 5 рабочих дней с момента получения оплаты, указанной в пункте 3.2 договора. Датой поставки считается дата передачи товара по накладной от поставщика к покупателю (пункты 4.1, 4.2 договора).

Спецификацией (раздел 7 договора) предусмотрена поставка покупателю бывшей в употреблении печатной машины Adast Dominant 745P, 1994 года выпуска, стоимостью 270 тыс. руб.

Во исполнение условий совершенной сделки истец платежными поручениями от 04.05.2012 N 49, от 03.04.2012 N 38, от 25.05.2012 N 56 произвел предварительную оплату товара на общую сумму 270 тыс. руб. (л. д. 12-14).

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара истец письмом от 26.06.2012 уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости возврата предоплаты (л. д. 16).

Поскольку обязательство по возврату полученной предоплаты ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что предварительная оплата товара произведена покупателем частично платежными поручениями 04.05.2012 N 49, от 03.04.2012 N 38 в сумме 130 тыс. руб.

Впоследствии письмом от 22.05.2012 (л. д. 15) поставщик уведомил покупателя о том, что в случае неисполнения им обязанности по полной оплате товара в течение трех дней с момента получения уведомления, оборудование будет повторно выставлено на продажу, а перечисленные средства будут зачтены в качестве оплаты такелажных работ и его хранения.

Требование об уплате оставшихся 140 тыс. руб. исполнено покупателем в установленный поставщиком срок, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2012 N 56 (л. д. 14).

Между тем доказательства, подтверждающие факт поставки товара либо возврата предоплаты в размере 9 949 387 руб. 68 коп., ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлено.

Закон не предусматривает оснований для удержания продавцом суммы частичной предварительной оплаты при отказе покупателя от дальнейшей оплаты товара, за исключением случая получения платежа в качестве задатка (статьи 380, 381 Кодекса). Спорная сумма задатком не является.

Истцом было направлено требование о расторжении договора поставки в связи с утратой к нему интереса и возврате суммы предварительной оплаты, которая ответчиком оставлена без ответа.

Указанная претензия получена ответчиком 08.08.2012, что подтверждается почтовой квитанцией и письмом органа почтовой связи от 31.08.2012 (л. д. 41-42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных правовых норм и исходя из содержания претензии следует, что направление истцом претензии в адрес ответчика с указанием на утрату интереса к договору и требованием о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты является надлежащей формой расторжения договора поставки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу в обусловленный договором срок, суд области по праву признал нарушение им условий договора существенным, а договор поставки - расторгнутым с момента получения претензии (08.08.2012).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ил сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Факт внесения истцом предварительной оплаты товара в размере 270 тыс. руб. в рамках договора поставки подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями 04.05.2012 N 49, от 03.04.2012 N 38, от 25.05.2012 N 56.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком денежных средств истца в указанном размере, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлены.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком по указанным платежным поручениям денежные средства в размере 270 тыс. руб. являются неосновательным обогащением типографии и подлежат взысканию в пользу истца.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 17.09.2012, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8 % годовых, составил 6 420 руб.

Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете суд второй инстанции не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.

С учетом изложенного решение суда в соответствующей части является правильным.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод ответчика о том, что обязательство по поставке товара должно быть исполнено лишь после полной оплаты стоимости товара. Получив предварительную оплату товара в полном объеме, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. Направленная истцом претензия от 26.06.2011 оставлена ответчиком без ответа.

Довод заявителя о том, что истцом не исполнены условия пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 и 4.3 договора, в связи с чем ответчик уведомил его об удержании денежных средств за несвоевременную оплату оборудования и его вынужденное хранение, подлежит отклонению. Оплата товара произведена истцом с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.2 договора (в течение 10 дней с момента подписания договора). При этом ответчик, частично получив сумму предварительной оплаты в размере 130 тыс. руб., уведомил истца о необходимости полной оплаты товара в течение трех дней с момента получения уведомления.

Такое требование было исполнено истцом в срок, предусмотренный уведомлением. Оснований для удержания денежных средств за несвоевременную оплату оборудования и его вынужденное хранение у ответчика не имелось. К тому же ни законом, ни условиями договора поставки не предусмотрена возможность удержания продавцом суммы частичной предварительной оплаты при отказе покупателя от дальнейшей оплаты товара.

Ссылка заявителя на то, что на момент полной оплаты оборудования выявлен факт хищения комплектующих и ответчик гарантировал возврат уплаченной суммы с учетом удержания понесенных убытков, подлежит отклонению. Факт несения ответчиком убытков и их размер не подтверждены документально. Требование о возмещении убытков ответчиком не заявлялось.

Довод о нарушении судом процессуальных прав ответчика, закрепленных в статьях 7, 8, 9 Кодекса несостоятельна. Указывая на нарушение судом процессуальных прав, заявитель не конкретизировал в чем именно они выразились.

Довод о том, что судом области не рассмотрено ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видео-конференц-связи отклоняется, поскольку после поступления указанного ходатайства (22.10.2012) ответчиком было заявлено об отложении судебного разбирательства в связи с недостаточной подготовкой к слушанию (23.10.2012). После отложения рассмотрения дела ответчиком повторного ходатайства заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2012 по делу N А62-6368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева