Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-13645/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-154619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-154619/2012, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс" о взыскании 2 196 687 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Набатов А.А. (доверенность N 23/13-01 от 23.01.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АСП-Групп" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс" (далее - ответчик) о взыскании 2 155 728 рублей 23 копейки задолженности по договору поставки и 40 958 рублей 83 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. В описательной части и мотивировочной частях решения присутствуют ссылки как на договор поставки, так и на договор аренды. Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, а не аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 05.03.2013 не имеется.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что им подано в суд первой инстанции заявление об исправлении описок в тексте решения. Представил копию заявления с отметкой суда в принятии.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2012 N Р/0039-12, по которому поставщик в порядке и на условиях, определенных договором, передал в собственность покупателю дизельное топливо и бензин на АЗС, а ответчик обязался оплатить товар, полученный им посредством использования топливных карт. Согласно пункту 4.3.2 договора покупатель обязан производить предварительную оплату предполагаемых к поставке товаров, карт и услуг без получения дополнительных указаний от поставщика, либо, в случае выставления счета поставщиком, произвести оплату в соответствии с выставленным счетом в течение двух рабочих дней с момента получения покупателем счета на оплату. Обязательство покупателя по оплате счета считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии с пунктом 6.11 договора в случае возникновения у покупателя просрочки оплаты за полученные по договору товары, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку на сумму 2 155 728 рублей 23 копейки, что подтверждается товарными накладными.

22.10.2012 истец направил ответчику претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.11 договора заявлена неустойка в размере 40 958 рублей 83 копеек за период с 01.11.2012 по 19.11.2012.

Расчет судом проверен, является верным.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании 2 155 728 рублей 23 копеек задолженности и 40 958 рублей 83 копеек неустойки обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению виду следующего.

Указанное заявителем жалобы несоответствие оценивается судом апелляционной инстанции как техническая опечатка, допущенная судом первой инстанции при изготовлении обжалуемого решения, которая не привела к принятию неправильного по делу решения и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.04.2013 истцом подано заявление об устранении допущенных в решении описок, опечаток без изменения его содержания, которое к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не могло быть рассмотрено судом первой инстанции, поскольку 10.04.2013 дело с апелляционной жалобой поступило в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.03.2013 по делу N А40-154619/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова