Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-1652/13

г. Владимир

27 мая 2013 г.

Дело N А39-4807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2013 по делу N А39-4807/2012, принятое судьёй Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Метиз" (ИНН 7801490208, ОГРН 1097847046032) г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500" (ИНН 1327010344, ОГРН 1101327000664) г.Саранск Республики Мордовия, о взыскании 5 481 416 руб. 50 коп. задолженности, 32 660 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Метиз" (далее - ООО "Метиз") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500" (далее - ООО "Сарансккабель-500") о взыскании 5 281 416 руб. 50 коп. задолженности, 143 853 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты товара.

Решением от 18.02.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сарансккабель-500" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение, заявитель указывает на нарушение его процессуальных прав, а именно неправомерное увеличение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 32 660 руб. 61 коп. до 143 853 руб. 81 коп., при этом ответчик не был извещен об увеличении.

Одновременно, по мнению заявителя, начисление процентов должно производиться без учета НДС.

ООО "Метиз" отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 853 руб. 81 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2012 между ООО "Метиз" (поставщиком) и ООО "Сарансккабель-500" (покупателем) заключен договор поставки N 01-07/12, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя сырье и материалы, а последний - принять и оплатить их. Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В период с 22.07.2012 по 16.08.2012 поставщик во исполнение договора поставил в адрес покупателя товар (свинец марки С2 согласно спецификации N 1 от 02.07.2012) на сумму 12 128 466 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют копии товарных накладных с подписями уполномоченного лица ответчика.

Ответчик произвел оплату товара частично. Задолженность составила сумму 5 481 416 руб. 50 коп., что и послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском. Одновременно истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства покупатель перечислил 200 000 руб. (платежное поручение от 06.12.2012 N 040). Размер задолженности составил 5 281 416 руб. 50 коп.

Суд, разрешая иск, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в сумме 5 281 416 руб. 50 коп. (основная задолженность). Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 853 руб. 81 коп. При этом заявителем не оспариваются период исчисления процентов, примененная судом учетная ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.10.2012 (недели после вручения претензии) по 13.02.2013 с учетом частичной оплаты долга 06.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в сумме 143 853 руб. 81 коп.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении его об увеличении исковых требований, отклоняется судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 74-76) истец воспользовался своим правом и увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Законодателем закреплено право кредитора на начисление процентов до дня фактического погашения долга.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Довод ответчика о неправомерном расчете суммы процентов за просрочку платежа с учетом налога на добавленную стоимость, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2013 по делу N А39-4807/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Насонова