Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4687/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А50-25411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство": Саврасова Н.Ю., доверенность N 362 от 08.11.2012, паспорт,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Ветлан-строй": Соболева Ю.В., доверенность N 49 от 10.09.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-25411/2012,

по иску Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветлан-строй" (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150)

о взыскании пеней по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - МКУ "Пермблагоустройство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ветлан-строй" (далее - ООО "Ветлан-строй") с иском о взыскании 8 885 543 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что суд не дал должную оценку, не исследовал вопрос о причинах неисполнения ответчиком условий муниципального контракта.

Ссылается на то, что график выполнения работ, предоставленный ответчиком, предусматривал выполнение работ в срок до октября 2013 года, то есть с задержкой на 1 год. Неподписание со стороны заказчика нового графика выполнения работ и графика производства работ не доказывает не возможность выполнения подрядчиком своих обязательств, в сроки, установленные муниципальным контрактом и графиком выполнения работ.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание и не дана оценка соглашению о расторжении муниципального контракта N 10/08 от 15.08.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту улиц г. Перми от 25.10.2012, а также не исследован акт освидетельствования объекта от 26.09.2012, согласно которому по состоянию на 26.09.2012 на объекте к работам не приступали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между МКУ "Пермблагоустройство" (заказчик) и ООО "Ветлан-строй" (подрядчик) по итогам аукциона, оформленного протоколом решения аукционной комиссии N 38ЭА/1/5 от 15.08.2012 заключен муниципальный контракт N 10/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта ул. Маршала Рыбалко от ул. Сысольской до ул. Гальперина (II п.к.) (далее - муниципальный контракт) - т. 1 л.д. 7-52.

Срок выполнения работ установлен п. 2.1 контракта: начало - не позднее 10 дней с даты заключения муниципального контракта, окончание - не более 110 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, но не позднее 01.10.2012.

Согласно п. 12.5 муниципального контракта за нарушение сроков начала производства работ, установленных в п.2.1 настоящего контракта, заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0.1% стоимости работ, указанной в п.3.1 настоящего муниципального контракта, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ по контракту составляет 148 092 396 руб. 83 коп.

Поскольку подрядчик не приступил к работам, нарушив сроки производства работ по контракту, истец начислил неустойку в заявленной сумме за период с 26.08.2012 - 24.10.2012 (60 дней), в соответствии со ст.ст. 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что не усматривает вины подрядчика в нарушении начала срока выполнения работ, нарушение вызвано объективными причинами, не зависящими от ответчика.

При этом суд исходил из того, что заказчиком нарушен ряд условий договора, а именно: п. 9.5 контракта в части согласования схемы движения транспортных средств на время проведения работ на объекте, даты и сроков закрытия объекта для движения транспортных средств (письмо N 711 от 02.10.2012); п. 9.5. контракта - не согласован проект производства работ (письмо N 648 от 13.09.2012); не согласованы составы асфальтобетонной смеси (письмо N 712 от 02.10.2012); п. 2.2., п. 9.2. контракта - не согласован график выполнения работ, график производства работ (письмо N 628 от 06.09.2012; 02.10.2012); проектная документация передана подрядчику по реестру 20.08.2012, по истечении 5 календарных дней с даты заключения контракта, при этом были выявлены замечания по проекту, которые не позволяли приступить к своевременному выполнению работ (служебная записка Белых В.В.); истцом немотивированно отказано ответчику в согласовании субподрядной организации ООО "ПК Энерготехпроект" (письмо N 629 от 06.09.2012), субподрядной организации ООО "Спецстрой" (письмо N 630/1 т 06.09.2012, письмо N 750 от 10.10.2012).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Исходя из смысла ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации именно в договоре подряда должны быть четко определены случаи, объем и порядок оказания заказчиком содействия подрядчику при выполнении последним работ в рамках заключенного договора.

Таким образом, только тогда, когда договором определенно оговорены обязанности заказчика по содействию подрядчику, при неисполнении заказчиком своей обязанности применению подлежат статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подрядчик вправе требовать применения последствий, предусмотренных статьями 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий муниципального контракта N 10/08 от 15.08.2012 следует, что заказчик принял на себя обязательства в течении 10 календарных дней с момента заключения контракта согласовать формы исполнительной производственно-технической документации, необходимой при выполнении отдельных видов работ и законченных конструктивных элементов (журналы работ и акты на стадии промежуточной приемки) - п. 101.1 контракта; своевременно осуществлять приемку работ, подписывать акты на выполненные объемы работ при условии отсутствия обоснованных замечаний к подрядчику (п. 10.2 контракта); производить оплату выполненных и принятых к оплате объемов работ в порядке и сроки, установленные в разделе 3 муниципального контракта (п. 10.3); назначить рабочую комиссию по приемке законченных работ по ремонту (п. 10.5).

В свою очередь подрядчик принял на себя обязательства, в том числе обеспечить выполнение работ, указанных в п. 1.1 контракта, в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, нормативными актами РФ, Пермского края, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, Регламентом, проектной документацией и в установленном порядке сдать выполненные работы приемочной комиссии в срок, установленный в разделе 11 муниципального контракта (п. 9.1); обеспечить выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ (п. 9.2); выполнить в соответствии с действующим законодательством в течении 14 рабочих дней с момента заключения контракта входной контроль переданной ему для исполнения проектной документации, передать заказчику перечень выявленных в ней недостатков, проверить их устранение. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 9.3); назначить уполномоченных представителей для подписания актов контрольных проверок, форм отчетности (пункт 9.4); в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта согласовать с заказчиком, Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми и ГИБДД г. Перми схему движения транспортных средств на время проведения работ на объекте, дату и сроки закрытия объекта для движения транспортных средств и согласовать с заказчиком проект производства работ (пункт 9.5).

Из материалов дела следует, что ответчик, ООО "ВЕТЛАН-строй", к выполнению работ по муниципальному контракту не приступил. Данное обстоятельство спорным для сторон не является.

Письмом от 18.08.2012 N СЭД-01-13-И-1835, ссылаясь на то, что подрядчик к выполнению работ так и не приступил, истец обратился в адрес ответчика с предложением о добровольном расторжении муниципального контракта (т. 1 л.д. 54-55).

26.09.2012 истцом с участием представителя ответчика (т. 1 л.д. 67-68), отказавшегося от подписи в акте освидетельствования, произведено комиссионное обследование состояния объекта "Капитальный ремонт улицы Маршала Рыбалко по ул. Сысольской до ул. Гальперина (II п.к.), в результате которого выявлено, что по состоянию на 26 сентября 2012 года на объекте к работам не приступали (т. 1 л.д. 58).

Соглашением от 25.10.2012 муниципальный контракт N 10/08 от 15.08.2012 расторгнут сторонами в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по данному контракту (т. 1 л.д. 53).

14.12.2012 истец обратился в адрес ответчика с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков начала работ (т. 1 л.д. 56-57).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении начала срока выполнения работ и наличии не зависящих от ответчика объективных причин, вызвавших нарушение, исковые требования МКУ "Пермблагоустройство" считает подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из приведенных выше в тексте настоящего постановления условий муниципального контракта N 10/08 от 15.08.2012 следует, что предусмотренные контрактом работы должны были быть начаты ответчиком не позднее 25.08.2012, однако ни в данный срок, ни в дальнейшем вплоть до расторжения контракта начаты не были. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В этот же срок, то есть до 25.08.2012, ответчик обязан был согласовать с заказчиком, Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми и ГИБДД г. Перми схему движения транспортных средств на время проведения работ на объекте, дату и сроки закрытия объекта для движения транспортных средств и согласовать с заказчиком проект производства работ.

В нарушение указанного срока письмо о согласовании схемы движения транспортных средств на время проведения работ было направлено ответчиком в адрес истца только 02.10.2012 (т. 2 л.д. 4). Согласование не было осуществлено истцом по причине отсутствия согласования схемы с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми и ГИБДД г. Перми (письмо МКУ "Пермблагоустройство" от 01.11.2012 N СЭД-01-13-И-2135 - т. 2 л.д. 31).

Также в нарушение предусмотренного пунктом 9.5 муниципального контракта срока проект производства работ для согласования был направлен ответчиком в адрес истца 13.09.2012 (т. 2 л.д. 37) и не был согласован заказчиком по причине отсутствия в проекте технологических карт и схем операционного контроля, возвращен для внесения соответствующих разделов (письмо МКУ "Пермблагоустройство" от 08.10.2012 N СЭД-01-13-И-1945 - т. 2 л.д. 38). Возражений со стороны подрядчика относительно необходимости внесения данных разделов в проект не поступало, однако недостающие разделы проекта представлены заказчику не были.

Как следует из материалов дела, ответчиком также предпринимались попытки переноса сроков выполнения работ и изменения объекта выполнения работ, однако новый график выполнения работ в соответствии с предложениями подрядчика заказчиком согласован не был (т. 2 л.д. 39, 40).

При таких обстоятельствах, подрядчик обязан выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в муниципальном контракте, в том числе приступить к выполнению в работ в срок до 25.08.2012.

В соответствии с пунктом 9.17 муниципального контракта в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ сроки, установленные графиком выполнения работ, настоящим муниципальным контрактом, подрядчик обязан не позднее трех дней со дня истечения срока выполнения работ (этапа работ) уведомить в письменном виде заказчика о невозможности выполнения работ (этапа работ).

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства по началу выполнения работ в срок по причинам, зависящим от заказчика.

Из материалов дела, в частности, из представленной переписки сторон, не усматривается, что подрядчик приостановил работы по причине отсутствия какой-либо согласованной документации либо по иной, не зависящей от него причине, или отказался от исполнения договора.

Более того по условиям договора обязанность подрядчика выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, не поставлена в зависимость от согласования заказчиком схемы движения транспортных средств на время проведения работ на объекте или проекта производства работ, а также от исполнения заказчиком иных обязательств по муниципальному контракту.

Доказательства уведомления о приостановлении работ по причине нарушения истцом встречных обязательств в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены. Письменное уведомление в адрес заказчика о невозможности выполнения работ (этапа работ) в соответствии с условиями пункта 9.17 контракта подрядчиком не направлялось.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка, ответчиком также не представлено.

При этом положения пункта 9.5. контракта, устанавливающие порядок согласования схемы движения транспортных средств на время проведения работ на объекте и проекта производства работ, не могут являться основанием для вывода о том, что передача подрядчиком заказчику указанных схемы и проекта сама по себе влечет изменение сроков производства работ по контракту.

Несогласование заказчиком состава асфальтобетонной смеси ЩМА-20 вместо ЩМА-15, использование которой предусмотрено проектной документацией и локальным ресурсным сметным расчетом к контракту, (письмо ответчика N 712 от 02.10.2012 - т. 2 л.д. 3, ответ истца от 02.10.2012 N СЭД-01-13-И-1899 - т. 3 л.д. 13), субподрядной организации - ООО "СПЕЦСТРОЙ" (письмо ответчика N 630/1 от 06.09.2012 - т. 1 л.д. 99, ответ истца от 05.10.2012 N СЭД-01-13-И-1934 - т. 1 л.д. 98) изменение сроков производства работ также не влечет.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по началу производства работ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В пределах исковых требований (период просрочки исчислен истцом верно - с 26.08.2012 по 24.10.2012 (до расторжения контракта) расчет неустойки на сумму 8 885 543 руб. 26 коп. произведен истцом в соответствии с условиями п. 12.5 контракта, а именно: стоимость работ по пункту 3.1 контракта - 148 092 396 рублей 83 копейки х 60 дней х 0,1 % = 8 885 543,26 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью, а решение суда отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом приведенные ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции доводы о необходимости снижения неустойки не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость снижения размера договорной неустойки не обоснована.

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательств, цену контракта, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что исчисленная в соответствии условиями контракта (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года по делу N А50-25411/2012 отменить.

Иск МКУ "Пермблагоустройство" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВЕТЛАН-строй" (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150) в пользу МКУ "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435) неустойку в сумме 8 885 543 (восемь миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 67 427 (шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова