Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-1926/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-46049/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Родина Вячеслава Алексеевича (ИНН: 502901790601, ОГРНИП: 310507420300060): Петровский А. В., представитель по доверенности б/н от 03.10.2012 г.,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Кирилловой Марины Николаевны (ИНН: 503601534380, ОГРНИП: 304503608900109): Маркин Ю. П., представитель по доверенности б/н от 29.10.2012 г.,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Дриада" (ИНН: 5036055877, ОГРН: 1035007220456): Пулатходжаев А. А., представитель по доверенности б/н от 10.04.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Родина Вячеслава Алексеевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года

по делу N А41-46049/12, принятое судьей Бобковой С. Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Родина Вячеслава Алексеевича

к Индивидуальному предпринимателю Кирилловой Марины Николаевны,

с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Дриада"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родин Вячеслав Алексеевич (далее по тексту - ИП Родин В. А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кирилловой Марине Николаевне (далее по тексту - ИП Кириллова М. Н.) о взыскании 150.000 руб. задолженности по уплате платежа за право заключения договора по Предварительному договору о заключении договора субаренды N 01-А-39-2012 от 13 февраля 2012 года, 304.789 руб. 72 коп. задолженности по базовой части арендной платы по договору субаренды N13-01-А-39-2012-С от 02.06.2012 г., 240.260 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты, 3 447 руб. 70 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору субаренды N13-01-А-39-2012-С от 02.06.2012 г., 839 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты, 461.802 руб. 60 коп. штрафных санкций по договору субаренды в соответствии с п.7.3 данного договора (л. д. 3 - 4, т. 1)

Определением от 10.12.2012 г. Арбитражным судом Московской области принят встречный иск ИП Кирилловой М.А. о взыскании 750.000 руб. неосновательного обогащения в виде платы, полученной по предварительного договору N 01-А-39-2012 от 13 февраля 2012 года (л. д. 129, т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее по тексту - ООО "Дриада") (л. д. 115, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу А41-46049/12 взыскано с Индивидуального предпринимателя Кирилловой Марины Николаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Родина Вячеслава Алексеевича 292.339 руб. 75 коп. задолженности, 197.251 руб. 67 коп. пени, 12.791 руб.83 коп. расходов по госпошлине, а всего 502.383 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Родина Вячеслава Алексеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Кирилловой Марины Николаевны 750.000 руб. неосновательного обогащения, 18.000 руб. расходов по госпошлине, а всего 768.000 руб.

Произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Родина Вячеслава Алексеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Кирилловой Марины Николаевны 265.616 руб. 75 коп. (л. д. 143 - 146, т. 1).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Родин В. А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 149 - 153, т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2011 года между ООО "Дриада" (Арендодатель) и ИП Родиным В.А. (Арендатор) был заключен Предварительный договор аренды N 02/08, предметом которого является обязательство Сторон в согласованный срок заключить Краткосрочный договор и Долгосрочный договоры аренды в отношении помещений общей площадью 559, 2 кв.м., находящихся в нежилом здании торгово-административного назначения, расположенном по строительному адресу Московская область, Подольск, ул. Свердлова, д. 26 (л. д. 99 - 103, т. 1).

Пунктом 3.4.1 договора установлено право арендатора сдавать помещения в субаренду с заключением в том числе, предварительных договоров.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

13 августа 2012 года между ИП Родиным В.А. (Арендодатель) и ИП Кирилловой М.Н. (Субарендатор) был заключен Предварительный договор о заключении договора субаренды N 01-А- 39-2012 от 13.02.2012 г. (л.д. 6 - 14, т. 1), предметом которого является обязательство сторон в согласованный срок, заключить краткосрочный договор субаренды помещения проектной площадью 19 кв.м., предназначенного для ведения Субарендатором коммерческой деятельности, находящегося в нежилом здании торгово-административного назначения, расположенного по строительному адресу Московская область, г.Подольск, ул. Свердлова, д. 26.

Исходя из пункта 1.3 Предварительного договора о заключении договора субаренды N 01-А- 39-2012 Арендодатель сдает Помещение на основании Предварительного договора аренды N 02/08 от 12 августа 2011 года.

При этом апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции о ничтожности предварительного договора от 13 февраля 2012 года являются неверными.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия письменного согласия ООО "Дриада" на заключение истцом с ответчиком Предварительного договора о заключении договора субаренды N 01-А-39- 2012 от 13 02.2012 г.

Между тем, в пункте 1.3 указанного договора отражено, что он заключен на основании предварительного договора аренды 02/08 от 12 августа 2011 года, который в пункте 3.4.1 предусматривает право истца сдавать помещения в субаренду (л. д. 102, т. 1).

Также, как следует из пояснений представителя ОО "Дриада", истцом было получено согласие на сдачу имущества в субаренду.

Следовательно, вывод суда о ничтожности предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, противоречит материалам дела.

Однако указанное обстоятельство не являются основанием к отмене судебного акта.

Из содержания текста предварительного договора субаренды N 01 - А - 39 - 2012 от 13 февраля 2012 года следует, что данный договор является предварительным, и стороны договорились заключить основной договор.

Как усматривается из материалов дела, 02 июня 2012 года между сторонами спора был заключен Договор субаренды нежилых помещений N 13-01-А-39-2012-С от 02.06.2012 года, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в субаренду на срок 11 месяцев нежилое помещение площадью 18,8кв.м, расположенное по адресу Московская область, Подольск, ул.Свердлова, д. 26 (л. д. 46 - 57, т. 1).

После подписания сторонами спора Предварительного договора о заключении договора субаренды N 01-А-39-2012 в счет исполнения пункта 1.9 указанного договора ответчиком были перечислены денежные средства на общую сумму 750.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 93 от 13 03.2012 г., N 101 от 02.05.2012 г.

Указанная оплата, исходя из пункта 1.9 предварительного договора, представляла собой плату за право заключения Предварительного договора субаренды N 01-А-39-2012.

Согласно указанному пункту договора субарендатор (ответчик) оплачивает арендодателю (истцу) сумму в размере 900 000 рублей (НДС не облагается).

Истец по первоначальному иску, полагая, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 150 000 рублей, заявил требование о взыскании указанной суммы.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 4 названной статьи установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6.5 предварительного договора - он вступает в силу с даты его подписания всеми сторонами и действует до момента подписания краткосрочного договора субаренды.

Краткосрочный договор субаренды был подписан сторонами 02 июля 2012 года.

Следовательно, исходя из изложенного, при подписании основного договора аренды предварительный договор аренды прекратил свое действие с 02 июня 2012 года.

В связи с изложенным, апелляционный суд делает вывод об отсутствии правовых оснований у истца на момент подачи иска для взыскания указанной суммы по предварительному договору.

Как указывалось выше, 02 июня 2012 года между сторонами спора был заключен Договор субаренды нежилых помещений N 13-01-А-39-2012-С от 02.06.2012 г, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в субаренду на срок 11 месяцев нежилое помещение площадью 18,8кв.м, расположенное по адресу Московская область, Подольск, ул.Свердлова, д. 26.

Помещение принадлежит на праве собственности ООО "Дриада", и сдано в субаренду истцом на основании договора аренды с собственником имущества, из которого усматривается наличие согласия на сдачу имущества в субаренду без дополнительного письменного согласия, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 02 июня 2012 года (л. д.70, т. 1)

Размер базовой части арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, установлен пунктом 3.3 договора и составляет 2.280 Евро. Арендная плата перечисляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты. В случае, если курс евро по отношению к рублю будет меньше 39 рублей за евро, то расчет арендного платежа производится из расчета 39 рублей за один евро.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, арендная плата по договору не вносилась.

При этом письмом N 28 от 18 августа 2012 года ответчик обратился к истцу за расторжением Договора субаренды нежилых помещений N 13-01-А-39-2012-С от 02 июня 2012 года

В ответ на указанное письмо Истец в письме от 29 августа 2012 года также просил считать Договор субаренды расторгнутым в одностороннем порядке с момента направления письма, то есть с 31 августа 2012 года.

Факт направления указанных писем истцом не оспаривался.

Помещение было возвращено истцу по акту от 10.09.2012 г.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по базовой части арендной платы за период с 02.06.2012 г. по 13.09.2012 г. в размере 304.789 руб. 72 коп. из расчета в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации согласно условиям договора.

Однако, исходя из периода фактического пользования ответчиком помещением, задолженность по оплате за пользование имуществом составляет 292.339 руб. 75 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по базовой части арендной платы подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания данной части арендной платы в сумме 292.339 руб. 75 коп. как является обоснованным.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 240.260 руб. 49 коп. пени за период с 21.05.2012 г. по 13.09.2012 г. в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, с учетом произведенного перерасчета судом первой инстанции от размера задолженности за период действия договора, суд апелляционной инстанции находит его верным, а вывод Арбитражного суда Московской области об удовлетворении требования истца по первоначальному иску в части взыскания пени за просрочку внесения базовой части арендной платы в размере 197.251 руб. 67 коп. соответствующим фактически собранным доказательствам по делу.

Судом первой инстанции отказано истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований о взыскании 3.447 руб. 70 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору субаренды N 13-01-А-39-2012-С от 02.06.2012 г., 839 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен.

В соответствии с п. 3.4 Договора субаренды переменная часть арендной платы составляет сумму, равную стоимости фактически потребляемых субарендатором коммунальных услуг электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, вывоза мусора и твердых бытовых отходов, теплоснабжения, утилизации ртутных ламп и т.д. Оплата переменной части арендной платы производится в течение 5 рабочих дней после выставления счетов субарендатору.

Однако доказательств выставления/направления ответчику счетов на оплату истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств в обоснование размера предъявленной к взысканию суммы переменной части аренды, в связи с чем не доказан размер обязательства ответчика и факт просрочки в его исполнении.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 461.802 руб. 60 коп. штрафных санкций по договору субаренды в соответствии с п.7.3 данного договора, в удовлетворении которого суд первой инстанции обоснованно отказал.

Согласно пункту 7.3 договора субаренды в случае отказа Арендатора от исполнения настоящего Договора по основаниям, указанным в п.7.2, настоящий Договор считается прекращенным. При этом сумма страхового депозита не возвращается, а удерживается в качестве штрафных санкций. Кроме того, Субарендатор обязан уплатить штрафные санкции в пятикратном размере страхового депозита.

Однако из материалов дела не усматривается наступления оснований для применения указанного положения договора, поскольку не имело место отказа Арендатора от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 7.2.

Встречный иск правомерно удовлетворен судом, так как предварительный договор в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для его участника никаких прав и обязанностей, кроме намерения заключить в будущем основной договор.

При таких обстоятельствах взыскивание с ответчика суммы так называемого "платежа за право заключения договора субаренды" является неосновательным обогащением.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 12 786 рублей 15 копеек (л. д. 15, т. 1).

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01 февраля 2010 года составляет 2000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 10 786 рублей 15 копеек подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного апелляционного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу А41-46049/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Родину Вячеславу Алексеевичу из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 786 рублей 15 копеек.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина