Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-6984/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А56-55906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Силантьева В.А. по доверенности от 03.12.2012,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6984/2013)

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 12.02.2013

по делу N А56-55906/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - истец, ООО "ГЦКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Колпинское РЖА) о взыскании 100 628 рублей 12 копеек процентов за период с 17.09.2009 по 05.07.2011.

Решением суда от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не имел возможности пользоваться денежными средствами в отсутствие своевременного внесения платы за коммунальные услуги нанимателями жилых помещений, в связи с чем ответчик считает не подлежащей применению статью 395 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям и просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-41331/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 697 729 рублей 62 копейки задолженности по оплате по договору N 243/2 от 25.09.2008, образовавшейся за период с октября 2008 по апрель 2009.

Поскольку ответчик оплатил задолженность перед истцом за указанный период только 05.07.2011, что ответчиком не оспорено, истец начислил на вышеуказанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2009 по 05.07.2011 в размере 100 628 рублей 12 копеек и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, представив расчет взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции в отсутствие контррасчета ответчика и документально обоснованных возражений относительно периода просрочки оплаты задолженности, проверив расчет истца, признал его правильным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии возможности фактического пользования денежными средствами, на которые начислена сумма процентов, ввиду непоступления к нему платежей от нанимателей жилых помещений, несостоятельны.

Поскольку по размеру взыскиваемых процентов ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено, сумма основного долга подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу А56-41331/2009, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями части 2 статьи 69 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-55906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина