Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-888/12

г. Владимир

27 мая 2013 г.

Дело N А43-2277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноплева Антона Андреевича (г. Кстово)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N А43-2277/2011,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Росси" (ОГРН 1085250004003, ИНН 5250045405) Хохловой Лидии Юрьевны о привлечении к субсидиарной ответственности Коноплева Антона Андреевича, Родионовой Виолетты Юрьевны солидарно и взыскании с них 5 091 706,84 рублей,

при участии: от Коноплева Антона Андреевича - Рощин Д.С. по доверенности от 08.05.2013;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2011 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Росси" (далее - должник, ООО ПКФ "Росси") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Хохлова Лидия Юрьевна (далее - конкурсный управляющий, Хохлова Л.Ю.).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Коноплева Антона Андреевича (далее - Коноплев А.А.), Родионовой Виолетты Юрьевны (далее - Родионова В.Ю.) и взыскании с них 9 400 000,00 руб.

Требования основывал на пункте 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.03.2013 привлек к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководителя ООО ПКФ "Росси" Коноплева А.А. и взыскал с него в конкурсную массу ООО ПКФ "Росси" 5 091 706,84 руб., в остальной части конкурсному управляющему ООО ПКФ "Росси" Хохловой Л.Ю. отказал.

При принятии определения суд руководствовался пунктами 4, 5, 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коноплев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.03.2013 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 5 091 706,84 руб.

Просит направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенных обществом в этой связи убытков, а судом, в сумму заявленного требования включена произвольная величина конкурсной массы, которая требует дополнительного уточнения и документального подтверждения. Кроме того, конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что за счет полученной прибыли могло существенно измениться состояние должника и банкротство могло не наступить.

Представитель Коноплева А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Коноплева А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: копии приказа учредителя ООО ПФК "Росси" N 57 от 30.09.2010; копии акта приема-передачи документов ООО ПФК "России" от 30.09.2010; копии трудовой книжки Коноплева А.А.

Полагает, что указанные документы свидетельствуют, о том, что Коноплев А.А. не является субъектом данной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО ПФК "Росси" Хохлова Л.Ю. 21.05.2013 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представила ходатайство (входящий 01АП-888/2013 от 21.05.2013) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд ходатайство представителя Коноплева А.А удовлетворил и приобщил к материалам дела копию приказа учредителя ООО ПФК "Росси" N 57 от 30.09.2010; копию акта приема-передачи документов ООО ПФК "России" от 30.09.2010; копию трудовой книжки Коноплева А.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалованное определение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно, Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. Бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:

- бухгалтерского баланса,

- отчета о прибылях и убытках,

- приложений к ним, предусмотренных нормативными актами,

- аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии,

- пояснительной записки.

Отчетным годом для всех организаций является календарный год (с 01 января по 31 декабря, включительно). Месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Данная позиция сформирована и отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127/12 от 06.11.2012.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывает размер их ответственности, которых применительно к случаях, предусмотренным пунктом 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2011 в отношении ООО ПКФ "Росси" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хохлова Л.Ю.

Решением от 07.06.2011 ООО ПКФ "Росси" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хохлова Л.Ю.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО ПКФ "Росси" единственным учредителем Общества является Родионова В.Ю. (размер доли 100 %). Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся Коноплев А.А.

Судом установлено, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, по состоянию на 12.03.2013 сумма требований кредиторов составляет 5 091 706,84 руб., в том числе: 4 845 506,93 руб. - основной долг; 235 557,74 руб. - пени, проценты, штрафные санкции; 10 642,17 руб. - требования уполномоченного органа, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим имущества должника не выявлено, реестр требований кредиторов не погашен, документы, подлежащие обязательному хранению, не обнаружены, печать и другие документы должника конкурсному управляющему не передавалась.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что бухгалтерская отчетность с 3 квартала 2010 года в ФНС не сдавалась. Последний баланс был сдан руководителем должника за 6 месяцев 2010 года.

Арбитражным управляющим принимались меры к истребованию от руководителя должника документов об имуществе и обязательствах должника, их движении, сборе, регистрации и обобщении. Запросы отправлялись по адресам с уведомлением. Требования остались без удовлетворения, извещения возвращены с отметкой "истечение срока хранения". Подлинные запросы и почтовые конверты приобщены к материалам настоящего дела.

Из анализа бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 года следует, что у должника имеются активы в размере 9 490 000 руб. (внеоборотные активы); запасы - 5 000 руб., дебиторская задолженность 6 950 000 руб. Какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов бывшим руководителем должника арбитражному управляющему не представлено, а конкурсным управляющим не выявлены.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ "Росси" следует, что фактически общество прекратило свою деятельности на 01.07.2010. Имущество, стоимость которого отражена в балансе на данную дату в размере 9 490,0 тыс.руб. не выявлено.

Совокупный объем дебиторской задолженности увеличился с 3040,0 тыс.руб. на 01.01.2010 до 6950,0 тыс.руб. на 01.07.2010. Совокупный объем кредиторской задолженности уменьшился с 13748,0 тыс.руб. на 01.01.2010 до 13059,0 тыс.руб. на 01.07.2010.

Между тем, расшифровка по дебиторам и кредиторам управляющему не передана. Возможность сформировать конкурсную массу отсутствовала.

Исходя, из дат нарушения со стороны руководителя должника следует, что они имели место после 05.06.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что в реестр требований кредиторов включена сумма 5 091 706,84 руб. Имущество должника отсутствует. Конкурсная масса должника не сформирована. Оценка и реализация имущества не проводилась, денежные средства на счет должника также не поступали. Удовлетворенных требований кредиторов не имеется.

Размер ответственности бывшего руководителя должника правомерно исчисляется в размере 5 091 706,84 руб.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 03.02.2011 установлено, что руководителем общества на дату, предшествующую процедуре банкротства, являлся Коноплев А.А. (л.д.71).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Коноплев А.А., зная о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве и имея такую возможность, возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнил.

Действия Коноплева А.А. не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, коллегия судей установила, что Коноплев А.А. имел возможность исполнить надлежащим образом положения законодательства о банкротстве и бухгалтерском учете, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Коноплеву А.А. исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Учитывая, что конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены, суд апелляционной инстанции усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника по не передаче спорной документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Оснований для отказа в привлечении Коноплева к субсидиарной ответственности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая виновное непредставление документов бывшим руководителем конкурсному управляющему, имеются основания для привлечения Коноплева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в рамках настоящего дела, определением арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2012 договор купли-продажи газовой котельной признан недействительным, с ООО "Профилактика" в пользу ООО ПКФ "Росси" взыскано 9 400 000 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени судебный акт не исполнен в связи с реорганизацией ООО "Профилактика" путем присоединения к ООО "Олимпус" 15.05.2012, а впоследствии 22.06.2012 к ООО "МегаПром" (Новосибирская область).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. предъявлено в арбитражный суд Нижегородской области законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Коноплева А.а. о времени и месте рассмотрения заявления опровергается имеющимися в деле доказательствами (оборот л.д.1).

Довод Коноплева А.А. о том, что он на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не являлся директором должника, все имеющиеся документы переданы им учредителю должника по акту от 30.09.2010 отклоняются коллегией судей.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из анализа пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и абзаца 2 пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ следует, что решение о прекращении полномочий генерального директора, в том числе досрочно, вправе принимать только участники общества или совет директоров общества.

Между тем, решение участников о прекращении полномочий Коноплева А.А. как директора в материалы дела не представлено, при этом в приказе об увольнении Коноплева А.А. от 30.09.2010 отсутствует какая-либо ссылка на решение участника общества о увольнении Коноплева А.А.

Закон N 14-ФЗ не предусматривает прекращение полномочий генерального директора только на основании приказа об увольнении.

Запись в трудовой книжке не может свидетельствовать о принятии участником общества решения о прекращении полномочий директора.

Поэтому довод Коноплева А.А. о том, что его полномочия как директора прекратились на основании приказа от 30.09.2010 N 57 об увольнении, противоречит нормам Закона N 14-ФЗ.

Доказательств исполнения Коноплевым А.А. обязанностей предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов в материалы дела не представлено, акт приема-передачи документов от 30.09.2010 также не свидетельствует об исполнении указанной обязанности.

Учитывая, указанное выше, а также факт того, что выпиской из ЕГРЮЛ на 03.02.2011 установлено, что руководителем общества на дату, предшествующую процедуре банкротства, являлся Коноплев А.А. (л.д.71), и принимая во внимание то, что указанные документы (приказ от 30.09.2010, трудовая книжка, акт приема-передачи документов от 30.09.2010) не представлены в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что представление Коноплевым А.А. в апелляционную инстанцию указанных документов имеет своей целью избежания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле доказательства, коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции о привлечении Коноплева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ "Росси" в размере 5 091 706,84 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N А43-2277/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплева Антона Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков