Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 03АП-442/13

г. Красноярск

11 марта 2013 г.

Дело N А74-4252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "5" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича: Коровина Г.С., представителя по доверенности от 27.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 декабря 2012 по делу N А74-4252/2012, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович (истец, ИП Бергер В.М.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ответчик, ООО "Промсервис") о взыскании 3 876 266 рублей, в том числе 2 900 000 рублей неосновательного обогащения, 976 266 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2008 г. по 15 июля 2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 25 декабря 2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец полагает, что судом сделана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в частности техническому паспорту, в экспликации которого в составе площади, занятой гаражными боксами, указано помещение трансформаторной станции. Это привело к неверному выводу об отсутствии доказательств передачи спорного помещения по договору купли-продажи от 31.03.2008.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 05.03.2013.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, со ссылкой на установленные по делу А74-1664/2011 обстоятельства, указывает, что помещение N 14 не являлось собственностью ответчика, а потому не могло являться предметом договора купли-продажи от 31.03.2008, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 31 марта 2008 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество: помещение гаражных боксов площадью 298 м2, нежилое помещение, этаж 1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, дом 148А, литера ВВ1, р. N 2Н, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Саянпромсервис" от 01 октября 1999 г., учредительного договора от 26 ноября 1999 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 19 сентября 2006 г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2000 г. сделана запись за N 19-01/00-1/200-581 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке, находящемся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Чертыгашева, 148А, общей площадью 602,0 м2, с кадастровым номером 19:01:030108:0021, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов, предоставленном продавцу в аренду для эксплуатации и обслуживания гаражных боксов на основании договора аренды земельного участка N АЮ122 95 от 06 апреля 2007 года, заключенного между муниципальным образованием город Абакан и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "Инстройинвест", обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис".

В соответствии с пунктами 3, 4 договора цена недвижимого имущества составляет 3 750 000 рублей, в том числе НДС 18%. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежную сумму в размере 1 875 000 рублей покупатель уплатил продавцу до подписания договора, денежную сумму в размере 1 875 000 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет продавца после сдачи сторонами настоящего договора, иных документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к покупателю в срок до 01 мая 2008 г.

В пункте 6 договора стороны указали, что при подписании настоящего договора в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче указанного недвижимого имущества стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт.

31 марта 2008 г. сторонами составлен акт о приёме-передаче имущества по договору купли-продажи от 31 марта 2008 г., а именно: помещения гаражных боксов, площадью 298 м2, нежилое помещение, этаж 1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Чертыгашева, дом 148А, литера ВВ1, п. N 2Н.

На основании договора купли-продажи от 31 марта 2008 г. за предпринимателем Бергером В.М. зарегистрировано право собственности на помещение гаражных боксов, назначение: нежилое, общая площадь 298 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 148А, литера ВВ1, пом.2Н., о чём 23 апреля 2008 г. выдано свидетельство о регистрации права серии 19АА N 122261.

Впоследствии, 18 января 2010 г. взамен указанного свидетельства Бергеру В.М. выдано свидетельство о праве собственности серии 19АА N 246268, в котором объектом права значилось следующее имущество: помещение (самовольная перепланировка), назначение: нежилое, общая площадь 293,2 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, строение 148А, литера ВВ1, пом.2Н.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 февраля 2012 г. по делу N А74-1664/2011, признано право муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию N 233, общей площадью 51,5 м2., расположенную по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, строение 148А, помещение N 14, литера В1 и право хозяйственного ведения на указанное имущество за муниципальным предприятием "Абаканские электрические сети".

Истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в момент заключения договора купли-продажи не имел права распоряжаться присужденным по делу N А74-1664/2011 имуществом (трансформаторной подстанцией), в связи с чем договор в данной части является недействительным в силу ничтожности. В этой связи, как полагает истец, ответчик обязан возместить стоимость проданного ему помещения под трансформаторную подстанцию.

Размер неосновательного обогащения истец определил на основании отчета N 19/12н об определении рыночной стоимости помещения трансформаторной подстанции N 233 10/04 кВ, находящегося в здании гаража, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, строение 148А, литер ВВ1, пом. 2Н, согласно которому рыночная стоимость указанного помещения по состоянию на 31 августа 2008 г. с учётом НДС и округления составляет 2 900 000 рублей. Сумму процентов, начисляемых на размер неосновательного обогащения, истец исчисляет с момента перечисления денежных средств ответчику по договору купли-продажи, то есть с 15 апреля 2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, который прошёл государственную регистрацию, и на основании которого истцу выдано свидетельство о праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно нормам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истец основывает свои требования на том, что по договору купли-продажи передано имущество, не принадлежащее ответчику. Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал данное обстоятельство.

Из представленных суду доказательств и постановления Третьего апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. по делу N А74-1664/2011, на которое ссылается истец, не следует однозначного вывода о том, что по договору купли-продажи было передано спорное имущество. Указанные в иске и в возражениях на отзыв ответчика обстоятельства содержаться лишь в описательной части данного постановления и, поскольку по делу N А74/1664/2011 был заявлен иск о признании права собственности на имущество, которое было незаконно зарегистрировано за иным лицом, суд, обосновывая данный вывод, сослался на договор купли-продажи, по которому и было зарегистрировано данное право. Однако, в указанном постановлении отсутствует вывод о том, что спорное имущество входило в состав помещений переданных по договору купли-продажи и оно являлось частью предмета сделки. Напротив суд указал, что спорное имущество не могло быть предметом договора купли-продажи, в связи с чем право собственности на него незаконно зарегистрировано за Бергером В.М. и признал право собственности за лицом, которому оно принадлежит.

Ссылка истца на последующее изменение площади переданного по договору помещения согласно представленной им технической документации не доказывает факта передачи ему спорного имущества по договору купли-продажи. Из буквального толкования договора и акта приёма-передачи к нему прямо усматривается воля сторон на отчуждение ответчиком и приобретение истцом помещения гаражных боксов площадью 298 кв.м. Об этом обстоятельстве свидетельствует и представленный ответчиком в обоснование своей позиции предварительный договор N 2 от 20 декабря 2006 г. о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимости, в котором указана площадь передаваемого помещения 298 м2, однако среди подлежащего передаче имущества спорное имущество не значится.

В частности, в предварительном договоре согласованы литеры (ВВ1) и номера помещений, предполагавшихся к продаже: 3,4,5,7,8,9,10. При этом, характеристики, площадь литеров указаны в приложении N 1 к настоящему договору. На указанном приложении (л.д. 30 том N 2) помещение трансформаторной подстанции обозначено номером 14. Таким образом, в предварительном договоре, стороны не согласовывали указанное помещение к продаже. Нет на него ссылок и в основном договоре купли-продажи от 31.03.2008.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что неверное определение сторонами размера общей площади передаваемого помещения, при отсутствие неоднозначного понимания предмета договора и возможности определить предмет договора, не влечёт признание договора недействительным или незаключенным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что технический паспорт на нежилое здание по состоянию на 07.06.2005, согласно его экспликации, включает помещение N 14 в составе общей площади гаражных боксов площадью 298,8 кв.м, не опровергает правильность указанного вывода суда первой инстанции. Ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи не содержит ссылку на указанный технический паспорт, как основание для согласования предмета договора (л.д. 59-63 том N 2).

Кроме того, в названных выше постановлениях и апелляционной и кассационной инстанции по делу N А74-1664/2011 суды указали, что в 1995 году спорный объект передан муниципальному предприятию города Абакана "Абаканские электрические сети" на баланс и с этого времени находился в его фактическом владении, а в 2006 году закреплён за ним на праве хозяйственного ведения; Бергер В.М. спорной подстанцией не владеет.

Принимая вот внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу о доказанности ответчиком законного основания для получения денежных средств, перечисленных истцом по договору купли-продажи. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Равно как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения при отсутствии такового.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, в этой связи, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2012 по делу N А74-4252/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай