Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-961/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-29513/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шеметов М.Н., по доверенности от 19.02.2013,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист Экспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года по делу N А41-29513/12, принятое судьёй Сабитовой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Экспресс" к Московской областной таможне, об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ист Экспресс" (далее - ООО "Ист Экспресс" (фирма EAST EXPRESS s.r.o.), заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10130000-117/2012 от 19.04.2012.

Арбитражный суд Московской области в решении от 17 января 2013 года по делу N А41-29513/12 заявленные требования ООО "Ист Экспресс" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ист Экспресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствии вины фирмы во вменяемом административном правонарушении.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Московской областной таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Ист Экспресс", участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ист Экспресс" является перевозчиком товаров через таможенную границу Российской Федерации.

26.01.2012 ООО "Ист Экспресс" на своем транспортном средстве (регистрационные номера 4т49129/4т9991326) осуществляло перевозку по маршруту: Чешская республика - Польша - Литва - Латвия - Эстония - Финляндия - Россия, товара - "одежда, обувь, аксессуары" в количестве 94 грузовых места, вес брутто 1293,15 кг, в адрес ООО "Старлайт" через таможенную границу Российской Федерации.

Согласно отметкам в направляющих штампах Выборгской таможни в книжке МДП N ХТ65431959, СМR NN 0000008, 0000004, перемещаемые товары, находящиеся под таможенным контролем, должны быть доставлены на Черноголовский таможенный пост Московской областной таможни, срок доставки 03.02.2012.

03.02.2012 указанное транспортное средство прибыло в зону таможенного контроля (СВХ ООО "Лион") на Черноголовский таможенный пост. Для прохождения таможенного контроля и досмотра в Черноголовском таможенном посту ООО "Ист Экспресс" предъявил документы: книжку МДП N ХТ65431959, СМR N 0000008, 0000004, инвойсы N 001/2012, 0002/2012.

06.02.2012 на СВХ ООО "Лион" сотрудниками таможни и проведен таможенный досмотр товара и транспортного средства ООО "Ист Экспресс", в ходе которого установлено, что часть товара отсутствует.

Грузовое отделение прицепа имеет повреждения, а именно: два горизонтальных пореза длиной 10-15 см, также разрезан пломбировочный трос. В грузовых отделениях обнаружено 85 мест (картонные коробки и пластиковые ящики), две коробки имеют повреждения. Вес брутто товара в результате фактического взвешивания составил примерно 1150 кг.

По факту нарушения составлен акт таможенного досмотра N 10130190/060212/000156 от 06.02.2012 (л.д. 29-33 том 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 08.02.2012 должностным лицом Московской областной таможни определения о возбуждении в отношении ООО "Ист Экспресс" дела об административном правонарушении N 10130000-117/2012 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 12-13 том 2).

06.04.2012 старшим уполномоченным отделения административных расследований Черноголовского таможенного поста Московской областной таможни Непримеровым А.В. в отношении ООО "Ист Экспресс" был составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-117/2012, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (л.д. 158-164 том 2).

Определением от 09.04.2012 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении N 10130000-117/2012 на 19 апреля 2012 года в 14 час. 30 мин. в помещении Московской областной таможни по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, каб. 206 (л.д. 169 том 2).

19.04.2012 заместителем начальника Московской областной таможни Кованченко С.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10130000-117/2012, которым ООО "Ист Экспресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 176-182 том 2).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ТК ТС.

Объективную сторону вменяемого транспортной компании ООО "Ист Экспресс" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, составляет недоставка части товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в место доставки.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является лицо, ответственное за сохранность и доставку товаров в установленное таможенным органом место, - это перевозчик ООО "Ист Экспресс".

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вменяемого ООО "Ист Экспресс" административного правонарушения подтвержден материалами дела.

08.02.2012 таможенным органом были получены объяснения у водителя фирмы "EAST EXPRESS s.r.o." Григоращенко А.З., согласно которым о том, что трос прицепа был порван, он обнаружил только в зоне таможенного контроля, а именно: при завершении таможенной процедуры таможенного транзита совместно с должностным лицом Черноголовского таможенного поста при осмотре транспортного средства. Мера по обеспечению соблюдения таможенного транзита в виде таможенного сопровождения либо по привлечению иных лиц и организаций для обеспечения сохранности товаров не применялась. В какой момент, и по какой причине трос был поврежден, водитель не знал (объяснения от 08.02.2012 - л.д. 36-38 том 2).

Согласно письму фирмы "EAST EXPRESS s.r.o." от 06.03.2012 б/н (л.д. 71-72 том 2), законный представитель фирмы - директор ООО "Ист Экспресс" пояснил, что водитель на транспортном средстве (регистрационные номера 4Т49129/4Т91326) осуществлял перевозку товара. Загрузка товара осуществлялась в г. Острава (Чехия). При загрузке товара присутствовали директор общества Павлюк О.В. и водитель Григоращенко А.З. Груз был тщательно проверен на соответствие сопроводительным документам (инвойс, пакинг лист) водителем и директором ООО "Ист Экспресс" Павлюком О.В. В накладную оговорки не вносились. Товар перевозился на транспортном средстве в строгом соответствии с CMR. Перевозка осуществлялась на основании товаросопроводительных документов: книжка МДП N ХТ65431959, CMR NN 0000008, 0000004, инвойсы N 001/2012, N 0002/2012. Договор на осуществление перевозки заключался с отправителем товара - фирмой "Фералдон Инвестмент Лммитед" (Кипр). Получатель товара - ООО "Старлайт". Инструктаж с водителями о порядке и действиях перевозчика при осуществлении перевозки по таможенной процедуре таможенного транзита проводился непосредственно перед рейсом. Причины и обстоятельства нарушения пломбировочного троса - противоправные, умышленные действия третьих лиц на охраняемой площадке. Недоставка части товара обнаружена на территории СВХ ООО "Лион". Водитель Григоращенко А.З. о недоставке части товара сообщил должностному лицу таможенного органа при осмотре транспортного средства 06.02.2012, а также обратился в правоохранительные органы - отдел полиции по городскому округу Черноголовка с заявлением о возбуждении уголовного дела, о чем имеется талон-уведомление от 07.02.2012 N 42. Случаев повреждения средств идентификации, в том числе и пломбировочного троса, у ООО "Ист Экспресс" ранее не было. Директор ООО "Ист Экспресс" Павлюк О.В. не признает вину фирмы в совершении административного правонарушения, так как считает, что были предприняты все меры по недопущению нарушений правил и норм, в частности: водитель двигался по заранее утвержденному маршруту, не останавливался вне специальных, охраняемых мест отстоя грузовых транспортных средств, данное транспортное средство имеет систему спутникового мониторинга движения с контролем ряда параметров, во время вынужденных остановок водитель не оставлял без наблюдения транспортное средство и средства идентификации на нем, не совершал действий по выдаче товара третьим лицам, были приняты все зависящие от перевозчика меры по соблюдению положений статьи 223 ТК ТС.

В ходе административного расследования было выяснено, что инспектор ОТО и ТК N 1 т/п Торфяновка Выборгской таможни Михайлов А.А. 01.02.2012 оформлял транспортное средство (регистрационные номера 4Т49129/4Т91326), прибывшее на территорию Таможенного союза по книжке МДП N ХТ65431959. Перевозчиком указано юридическое лицо - фирма "EAST EXPRESS s.r.o.".

Инспектор проверил целостность пломбы чешской таможни N 3x1461/216. Данная пломба была в исправном состоянии, транспортное средство повреждений не имело, в связи с чем инспектор признал данную пломбу средством идентификации и заверил оттиском личной номерной печати в книжке МДП. Дополнительно были наложены три пломбы ФТС России NN 2646466, 2646467, 2646468. Таможенные осмотр и досмотр транспортного средства не проводились. Таможенное сопровождение и установление маршрута не указывалось. После таможенного оформления товаросопроводительные документы были упакованы в сейф-пакет N АВ05992250 и транспортное средство направлено в таможню назначения.

Согласно протоколу опроса руководителя автостоянки 141 км автодороги Москва-С.Петербург ООО "Скорость" Басова В.А. (л.д. 82-85 том 2) ООО "Скорость" арендует автостоянку на 141 км автодороги Моевка - Санкт-Петербург у компании "Фреска". Автостоянка имеет ограждение по периметру, однако около 50 метров ограждения со стороны автодороги снято. Система видеонаблюдения имеется. Записи видеокамер хранятся одну неделю. Данная автостоянка является охраняемой. Учёт и регистрация транспортных средств осуществляется на основании квитанций на въезд. Представленная копия корешка-квитанции N 212 от 02.02.2012 является подлинной и выдавалась водителю охранником. Кто именно из охранников выдавал данную квитанцию, в настоящее время не представляется возможным установить. Несанкционированный доступ посторонних лиц к транспортному средству 4Т49129/4Т91326 не зафиксирован. Водитель транспортного средства к охраннику и руководству автостоянки с заявлением о несанкционированном доступе посторонних лиц не обращался.

24.02.2012 в ходе административного расследования заинтересованным лицом в качестве свидетеля был опрошен начальник ОТД Черноголовского т/п Московской областной таможни Десятов И.В. (протокол опроса от 24.02.2012 - л.д. 115-117 том 2), который пояснил, что 01.02.2012 Выборгской таможней в адрес ООО "Старлайт" по товаросопроводительным документам: книжка МДП N ХТ65431959, CMR NN 0000008, 0000004, инвойсы N 001/2012, N 0002/2012, на транспортном средстве (регистрационные номера 4Т49129/4Т91326) со средствами таможенной идентификации (пломбами) NN 2646466, 2646467, 2646468 направлен товар "одежда, обувь, аксессуары" в количестве 94 грузовых мест весом брутто 1293,15 кг. Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступила фирма "EAST EXPRESS s.r.o." (Чешская Республика). Согласно отметкам в направляющих штампах Выборгской таможни в книжке МДП N ХГ65431959, CMR NN 0000008, 0000004, перемещаемые товары, находящиеся под таможенным контролем, должны быть доставлены на Черноголовский т/п Московской областной таможни до 03.02.2012. 03.02.2012 вышеуказанное транспортное средство прибыло в зону таможенного контроля (СВХ ООО "Лион") на Черноголовский т/п Московской областной таможни. По поручению на досмотр в отношении вышеуказанной товарной партии проведен таможенный досмотр, в результате которого было установлено, что грузовое отделение прицепа имеет повреждения, а именно: два горизонтальных пореза длиной примерно 10-15 см, также разрезан пломбировочный трос. В грузовых отделениях обнаружено 85 мест (картонные коробки и пластиковые ящики), две коробки имеют повреждения. Вес брутто товара в результате фактического взвешивания составил - 1150 кг. Также установлено, что часть товара отсутствует.

Кроме того, в ходе административного расследования таможенным органом был допрошен генеральный директор ООО "Старлайт", который указал, что в зону таможенного контроля (СВХ ООО "Лион") на Черноголовский т/п Московской областной таможни 03.02.2012 перевозчиком - ООО "Ист Экспресс" (Чешская республика) по товаросопроводительным документам на транспортном средстве доставлен товар "одежда, обувь, аксессуары". Данный товар прибыл в адрес получателя товара - ООО "Старлайт" на основании внешнеторгового контракта от 13.01.2012 N 01/2012RUS-EC, заключенного между ООО "Старлайт" и фирмой "FERALDON INVESTMENT LIMITED" (Кипр). Представители ООО "Старлайт" перед отправкой товара при загрузке не присутствовали. 06.02.2012 при завершении таможенной процедуры таможенного транзита, в результате проведенного должностным лицом Черноголовского т/п Московской областной таможни осмотра транспортного средства установлено, что на прицепе (регистрационный номер 4Т91326) средства таможенной идентификации в исправном состоянии, однако с боковой стороны прицепа трос, который является неотъемлемой частью запорно-пломбировочного устройства, оборван. В результате проведенного досмотра обнаружено, что грузовое отделение прицепа имеет повреждения, а именно: два горизонтальных пореза длиной примерно 10-15 см, также разрезан пломбировочный трос. В грузовых отделениях обнаружено 85 мест (картонные коробки и пластиковые ящики), две коробки имеют повреждения. Вес брутто товара в результате фактического взвешивания составил - 1150 кг. Также установлено, что часть товара отсутствует. Таможенное оформление в отношении поставленной партии товара ООО "Старлайт" не производило в связи с оформлением экспертного заключения по стоимости товаров. Товар находится на ответственном хранении на СВХ ООО "Лион".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицом, перемещающим товар - "одежда, обувь, аксессуары" - через таможенную границу Российской Федерации, являлось ООО "Ист Экспресс", перевозчик.

Согласно части 1 статьи 21 ТК ТС таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные названным Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Статьей 22 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 названной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Таким образом, субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является в данном случае ООО "Ист Экспресс", перевозчик груза.

Как видно из объяснений водителя, лиц, участвующих в деле, и фотографий, трос прикрепляется к бортам грузового отсека транспортного средства. Борты транспортного средства сделаны из тента, неметаллические, то есть могут быть отодвинуты. Трос закрепляется в петлях и является средством, удерживающим борты и способствующим невозможности их открытия и проникновения внутрь грузового отсека транспортного средства. Пломбы вешаются уже на трос.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанный трос был поврежден.

Согласно пункту 1 статьи 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) от 19.05.1956 перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно статье 4 Договора от 05.06.2010 "Об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства таможенного союза и государств - членов таможенного союза (принят Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 50 от 05.07.2010; ратифицирован Федеральным законом N 59-ФЗ от 05.04.2011) лицо, совершившее административное правонарушение на таможенной территории таможенного союза, подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству той Стороны, на территории которой выявлено административное правонарушение. В случае недоставки товаров и документов на них в место доставки, установленное таможенным органом отправления, лицо подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству той Стороны, таможенными органами которой товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Административный процесс (производство) ведется (осуществляется) по законодательству Стороны, в которой лицо привлекается либо подлежит привлечению к административной ответственности.

Вступая в таможенные правоотношения, перевозчик - ООО "Ист Экспресс" должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований статьи 223 ТК ТС.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО "Ист Экспресс" имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по соблюдению своих обязанностей, в связи с чем правонарушение допущено.

Таким образом, ООО "Ист Экспресс" не доставило на Черноголовский т/п Московской областной таможни часть товара перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Суд, не ограничиваясь доводами заявителя, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, установил, что положения ст.ст. 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Факт недоставки части груза, перевозимого ООО "Ист Экспресс" подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Международная перевозка на дальнее расстояние из Чешской Республики в Россию, заведомо предполагающая осуществление остановок по пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза собственными силами обществом не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства, в т.ч. во время остановки автомобиля, обществом не предпринималось.

Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица.

ООО "Ист Экспресс", являясь профессиональным перевозчиком, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов, и возможных способах предупреждения подобных случаев.

Общество, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара. Вместе с тем ООО "Ист Экспресс" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях общества, является несостоятельным, поскольку хищение товаров, находящихся под таможенным контролем, не может во всех случаях безусловно свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в недоставке (утрате) товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом. В данном случае, ООО "Ист Экспресс", являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев. Таким образом, общество не предприняло всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей.

Повреждение пломбировочного троса не было обнаружено водителем перевозчика при выезде с охраняемой стоянки, в какой момент произошло вскрытие тента и хищение - не установлено, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что поскольку перевозчиком приняты меры по сохранности груза в виде постановки автомобиля на охраняемую стоянку (где по мнению заявителя произошло хищении), вина в совершении правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения ООО "Ист Экспресс" к административной ответственности соблюдена, нарушений судом не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу соразмерности назначенного таможней штрафа в сумме 400 000 руб., в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ с учётом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера назначенного административного штрафа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности постановления по делу об административном правонарушении N 10130000-117/2012 от 19.04.2012, принятого начальником Московской областной таможни Кованченко С.П.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29513/12 от 17.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина