Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4635/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А50-1649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2013 года по делу N А50-1649/2013,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Лысановой Л.И.,

по иску ООО "КГ-Чистый город" (ОГРН 1105905006613, ИНН 5904240206)

к ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" (ОГРН 1044702087781, ИНН 4719025918)

о взыскании задолженности за услуги по сбору, транспортированию и захоронению отходов, пени,

установил:

Истец, ООО "КГ-Чистый город", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково", о взыскании задолженности за услуги по сбору, транспортированию и захоронению отходов по договору N 122Цг/БА-КГ в сумме 198 400 руб., пени в размере 19 840 руб. за период с 01.08.2012 по 01.11.2012.

Определением суда от 06.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 198 400 руб., пени в размере 19 840 руб., 7 364 руб. 80 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого сторонами решения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по заключенному с ответчиком договору в период с апреля по июнь 2012 года. С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости услуг сумма основного долга перед истцом составила 198 400 руб., сумма пени в порядке п.6.3 договора - 19 840 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст. 309, 310, 781, 330 ГК РФ. При вынесении решения судом отклонены возражения ответчика о наличии суммы долга в размере 139 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, вынести по делу новый судебный акт. В жалобе указал, что истцом по договору оказаны услуги общей стоимостью 588 600 руб. Оплата услуг произведена на общую сумму 449 600 руб. Таким образом, сумма долга составила 139 000 руб. Взыскание задолженности в размере 198 400 руб. приведет к неосновательному обогащению истца. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 122Цг/БА-КГ от 01.10.2011, согласно которому истец по заданию ответчика обязался оказывать услуги по сбору, транспортированию, и захоронению отходов 4-5 класса опасности.

Сбор и начало транспортирования отходов осуществляется по адресу: г.Пермь, ул. Ласьвинская, 88 (п.1.3 договора).

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуги составляет 9 000 руб., стоимость услуги с возвратом контейнера заказчику увеличивается на 50%, стоимость услуги в удаленном районе увеличивается на 30% до 50%, стоимость одного часа аренды транспортного средства составляет 3 000 руб., стоимость установки контейнера составляет 4 500 руб. за К-20 и 5 400 за К-27.

В порядке п.4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата по договору производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг.

Согласно п.6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в период с апреля по июнь 2012 года общей стоимостью 270 000 руб. истцом представлены подписанные сторонами акты (л.д. 22-24).

Письмом от 19.06.2012 ответчик гарантировал оплату услуг истцу в срок до 31.07.2012.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 71 600 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, оспаривает наличие взыскиваемой суммы задолженности. Указал, что с учетом произведенных ответчиком выплат сумма задолженности составляет 139 000 руб.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказанных услуг за спорный период всего в размере 270 000 руб. ответчиком не оспорена.

В качестве доказательств своих возражений ответчиком в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2013, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в размере 139 000 руб., платежные поручения за период с 11.11.2011 по 14.08.2012.

Данные доказательства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Представленный истцом акт сверки по состоянию на 18.02.2013 подписан со стороны ответчика в одностороннем порядке.

Кроме того, данный акт сверки содержит, в том числе, указание на произведенную ответчиком оплату услуг от 13.02.2012 на сумму 185 400 руб.

Доказательства уплаты в пользу истца денежных средств в размере 185 400 руб., в том числе позволяющие установить назначения произведенного платежа в качестве оплаты услуг за спорный период (с апреля по июнь 2012 года), ответчиком в материалы дела представлены не были.

Представленные ответчиком платежные поручения с учетом указанных в них назначений произведенных платежей также не свидетельствуют об обоснованности возражений ответчика.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 198 400 руб., суммы пени в размере 19 840 руб. на основании ст. 309, 310, 779, 781, 330 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года по делу N А50-1649/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких