Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 08АП-2168/13

город Омск

29 мая 2013 г.

Дело N А70-11237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2168/2013)

закрытого акционерного общества "ФЭНСИ"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2013 года

по делу N А70-11237/2012 (судья Куприна Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Проектировщик" (ОГРН 1027200790165, ИНН 7202079408)

к закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (ОГРН 1037200575345, ИНН 7202014087)

о взыскании задолженности по договору N 825-06-2010 от 21.06.2010 в размере 1 022 864 руб. и

по встречному иску закрытого акционерного общества "ФЭНСИ"

к закрытому акционерному обществу "Проектировщик"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 825-06-2010 от 21.06.2010 в размере 172 864 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проектировщик" (далее - ЗАО "Проектировщик") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (далее - ЗАО "ФЭНСИ") о взыскании задолженности по договору N 825-06-2010 от 21.06.2010 в размере 1 005 307 руб. 50 коп., в том числе основного долга в размере 850 000 руб. и неустойки в размере 155 507 руб. 50 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ЗАО "ФЭНСИ" обратилось со встречным иском к ЗАО "Проектировщик" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 825-06-2010 от 21.06.2010 в размере 172 864 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО "Проектировщик" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об увеличении исковых требований в части взыскании неустойки до 172 864 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-11237/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск удовлетворён частично. В результате проведённого зачёта ЗАО "ФЭНСИ" в пользу ЗАО "Проектировщик" взысканы денежные средства в размере 938 322 руб. 70 коп., а также 20 027 руб. 77 коп. государственной пошлины. С ЗАО "ФЭНСИ" в доход федерального бюджета взыскано 175 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "ФЭНСИ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указывает, что вывод суда о передаче заказчику результатов работ не соответствует обстоятельствам дела. Обязательство по оплате не могло возникнуть 11.04.2011, так как положительное заключение государственной экспертизы было получено 20.01.2012, соответственно, начало периода начисления неустойки с 12.04.20111 определено неверно. Исключение из периода исчисления неустойки за просрочку выполнения работ 162 дней (с 25.11.2010 по 05.05.2011) неправильно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Проектировщик" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещённых надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2010 между ЗАО "Проектировщик" (подрядчик) и ЗАО "ФЭНСИ" (заказчик) заключён договор на выполнение проектных работ N 825-06-2010, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется создать и передать заказчику следующей рабочий проект (далее по тексту "проект", "рабочий проект"): РП "Общественно жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени ГП-1 2-ая очередь" Паркинг. Два четырёхэтажных пристроя", указанный проект создается подрядчиком в соответствии с заданием, подготовленным подрядчиком и согласованным с заказчиком, которое является неотъемлемой частью договора в качестве приложения N 1, а заказчик обязуется принять проект и оплатить работу подрядчика по цене, установленной договором (л.д. 15-16).

По условиям пункта 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению проектных работ по договору 21.06.2010 и окончить их в срок до 01.03.2011.

Сроки исполнения отдельных этапов работ регламентируются календарными планами работ, являющимися неотъемлемым приложением к договору в качестве его приложения N 2 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора авторское вознаграждение подрядчика за выполненные по договору работы составляет 2 701 000 руб. согласно смете (приложение N 3).

Заказчик оплачивает работу подрядчика поэтапно по мере исполнения работ по договору, в 4 этапа, начиная с 01.08.2010 по 11.04.2011 в случае получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.3 договора).

Подрядчиком работы по договору были выполнены и сданы заказчику, доказательством чему служат накладные N 97 от 07.12.2010, N 3 от 18.01.2011, N 10 от 03.02.2011, N 14 от 18.02.2011, N 15 от 21.02.2011, N 17 от 21.02.2011, N 20 от 11.03.2011, N 35 от 05.04.2011, N 58 от 30.05.2011 (л.д. 19-27).

На основании названных накладных ЗАО "Проектировщик" составило и подписало со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ б/д и б/н на сумму 2 701 000 руб. (л.д. 35).

В подтверждение направления указанного акта заказчику подрядчик представил копию претензии N 91 от 05.06.2012, почтовую квитанцию от 06.06.2012, а также копии уведомления о получении корреспонденции 18.06.2012 (л.д. 31-36).

ЗАО "ФЭНСИ" акт не был подписан, мотивы отказа от подписания акта, возражения на составленный ЗАО "Проектировщик" акт не представлены.

Работы заказчиком оплачены частично в размере 1 850 500 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения N 126 от 11.03.2011, N 104 от 20.02.2012 (л.д. 28-29).

Также подрядчиком в материалы дела представлено доказательство получения положительного заключения государственной экспертизы N 72-1-4-0405-11 от 20.01.2012 по объекту капитального строительства "Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени 2-ая очередь строительства" (л.д. 30).

В направленной 06.06.2012 ЗАО "Проектировщик" заказчику претензии N 91 от 05.06.2012 подрядчик предложил погасить основной долг в размере 850 000 руб. и неустойку в размере 112 361 руб. 60 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 31-34).

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 36) претензия была получена заказчиком 18.06.2012, однако оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ЗАО "Проектировщик" в суд с настоящим иском.

ЗАО "ФЭНСИ", в свою очередь, ссылаясь на то, что ЗАО "Проектировщик" до настоящего момента результат работы, предусмотренный договором, заказчику не передал, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 825-06-2010 от 21.06.2010.

Удовлетворение первоначального иска и отказ в части удовлетворения встречного иска послужили поводом для подачи ЗАО "ФЭНСИ" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Общий порядок приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен в статье 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленными в материалы дела накладными (л.д. 19-27) подтверждается факт передачи подрядчиком заказчику проектной документации. В последующем выполненный ЗАО "Проектировщик" проект прошёл государственную экспертизу, получив положительное заключение (л.д. 30).

Из имеющихся в материалах дела накладных на передачу проектной документации и акта сдачи-приёмки выполненных работ б/д и б/н на сумму 2 701 000 руб. усматривается, что подрядчик выполнил работы, обусловленные договором подряда, передал результат работ заказчику (ответчику). Однако данный акт заказчиком не подписан. При этом ЗАО "ФЭНСИ" не представлено доказательств того, что оно направляло подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что заказчик, не сообщивший ЗАО "Проектировщик", какие конкретно замечания по объёму и качеству выполненных работ по договору у него имеются, необоснованно отказался от приёмки работ, следовательно, акт приёмки выполненных работ б/д и б/н на сумму 2 701 000 руб. является надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору и наличия у ЗАО "ФЭНСИ" обязанности по их оплате.

Кроме того, какие-либо замечания в отношении объёма и качества выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ЗАО "ФЭНСИ" о том, что обязательство по оплате не могло возникнуть 11.04.2011, так как положительное заключение государственной экспертизы было получено 20.01.2012, соответственно, начало периода начисления неустойки с 12.04.2011 определено неверно, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьёй в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости - согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является подрядчик.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность для подрядчика передать проектную документацию на государственную экспертизу, это вправе сделать заказчик, либо застройщик. При этом передача результата работ заказчику первична проведению государственной экспертизы проектной документации.

Из условий рассматриваемого договора N 825-06-2010 не следует, что подрядчик принял на себя обязательства по проведению государственной экспертизы проектной документации. ЗАО "ФЭНСИ" доказательств того, что им была выдана ЗАО "Проектировщик" доверенность на передачу проектной документации на экспертизу от имени заказчика, не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии у заказчика проектной документации получение положительного заключения без выдачи ЗАО "ФЭНСИ" подрядчику соответствующей доверенности на обращение в органы государственной экспертизы на проект было бы невозможно. Однако заказчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств выдачи ЗАО "Проектировщик" такой доверенности не представлено.

Кроме того, подрядчиком представлено полученное от ЗАО "ФЭНСИ" письмо N 245 от 15.12.2011, из которого усматривается, что заказчик сообщил ЗАО "Проектировщик" о заключении договора с ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" на проведение экспертизы проекта, что было бы невозможным без реального получения заказчиком от подрядчика проектной документации. Также суд первой инстанции правильно учёл, что из переписки сторон не следует, что заказчик требовал передать ему результат работ в связи с его неполучением от подрядчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии представленных в материалы дела доказательств в совокупности является установленным факт передачи ЗАО "Проектировщик" заказчику проектной документации, а также получения ЗАО "ФЭНСИ" положительного заключения на разработанный подрядчиком проект, что свидетельствует о надлежащем выполнении работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору и приёмки результата работ заказчиком, ЗАО "ФЭНСИ" доказательств оплаты за выполненные работы в полном объёме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "Проектировщик" о взыскании основного долга в размере 850 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 12.04.2011 по 17.01.2013 в размере 172 864 руб., согласно расчёту в заявлении об увеличении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков выплаты вознаграждения, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что заказчик принятые на себя обязательства по оплате в установленный срок не исполнил в полном объёме, соответствующих доказательств суду не представил.

Доводы ЗАО "ФЭНСИ" со ссылками на подписанное сторонами соглашение о расчётах от 10.03.2011 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Названным соглашением стороны установили, что они не изменяют условия договора, за исключением пунктов 2 и 3 соглашений. Так, соглашением стороны установили, что 1 000 000 руб. заказчик уплачивает в течение 5 дней с момента подписания соглашения. Таким образом, сторонами согласован иной срок выплаты вознаграждения подрядчика только на указанную сумму, при этом окончание периода исполнения заказчиком в полном объёме обязанности по оплате выполненных работ не изменено.

Учитывая, что установленный пунктом 5.1 размер вознаграждения за выполненные работы составляет 2 701 000 руб., а также то, что на момент подписания соглашения от 10.03.2011 заказчиком не производилась оплата по договору, на сумму 1 701 000 руб. сторонами не согласовывался иной срок выплаты вознаграждения за выполненные работы, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что необходимо руководствоваться установленным пунктом 5.3 договора сроком оплаты до 11.04.2011, который ЗАО "ФЭНСИ" был нарушен.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения в данном случае не освобождает заказчика от обязанности по перечислению суммы образовавшейся задолженности подрядчику в срок, указанный в договоре (11.04.2011). Доказательств изменения данного срока по соглашению сторон в части оставшейся суммы задолженности в суд не представлено.

Утверждение ЗАО "ФЭНСИ" о необходимости исчисления периода просрочки оплаты работ с момента получения положительного заключения проектной документации несостоятельно, поскольку последнее связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан направить представленную проектировщиком проектную документацию на государственную экспертизу, вместе с тем может этого и не сделать по своей инициативе.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведённой в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11659/10 от 18.01.2011, согласно которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО "ФЭНСИ" обязано произвести окончательный расчёт с ЗАО "Проектировщик" в установленные пунктом 5.1 договора сроки.

Расчёт неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан верным, ЗАО "ФЭНСИ" контррасчёта неустойки не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объёме.

Что касается встречных исковых требований, суд первой инстанции отмечает следующее.

Из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При этом кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, представленных сторонами в обоснование исковых требований и возражений относительно встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение срока выполнения работ по договору частично произошло по вине заказчика, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан предоставить подрядчику перечисленную документацию, в том числе, градостроительный план земельного участка, на котором предполагается реализация проекта.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

25.11.2010 подрядчик вручил заказчику письмо N 124 от 14.10.2010 с просьбой для дальнейшего проектирования и подготовки эскизного проекта для согласования в Департаменте градостроительной политики предоставить градостроительный план земельного участка, отступление от градостроительного плана, так как общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко находится в зоне ОД-3 (л.д. 63).

Однако градостроительный план был передан заказчиком ЗАО "Проектировщик" только 05.05.2011, о чём свидетельствует сопроводительное письмо N 65 от 05.05.2011 (л.д. 64), и не оспаривается ЗАО "ФЭНСИ".

Таким образом, представленное письмо заказчика N 65 от 05.05.2011 подтверждает факт несвоевременной передачи подрядчику градостроительного плана, который заказчик обязался передать проектировщику при заключении договора согласно пункту 3.2 договора, соответственно, у подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнить работы по договору в установленный срок.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, пришёл к верному выводу, что начисление неустойки за период просрочки выполнения работ с даты требования о предоставлении необходимой документации - 25.11.2010 по дату её предоставления заказчиком подрядчику - 05.05.2011 (162 дня), в течение которого ЗАО "Проектировщик" не имело возможности выполнять работы, необоснованно, в связи с чем, суд правомерно исключил период, равный 162 дням, при исчислении неустойки.

Вместе с тем, суд считает, что доводы ЗАО "Проектировщик" и представленные им доказательства не свидетельствуют о невозможности приступить к выполнению работ, в связи с непредставлением ЗАО "ФЭНСИ" документации. Представленными накладными подтверждается, что часть подготовленной проектной документации подрядчик сдавал заказчику по накладным в период срока выполнения работ, установленного договором (накладные за период с 07.12.2010 по 21.02.2011).

Кроме того, подрядчик не представил доказательств того, что на основании статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ, в связи с отсутствием необходимой документации. Материалы дела также не подтверждают факт невозможности для ЗАО "Проектировщик" приступить к выполнению работ по договору по указанным основаниям. Суд первой инстанции правильно установил, что подрядчик не доказал полное отсутствие его вины в просрочке выполнения работ.

К тому же обязанностью подрядчика по договору является не только выполнение работ, но и их сдача заказчику в установленном договором порядке, однако акт сдачи-приёмки работ был направлен ЗАО "ФЭНСИ" лишь в июне 2012 года.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ЗАО "Проектировщик" доказательств более ранней сдачи работ заказчику в порядке, установленном договором, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.03.2011 по 18.06.2012 (475 дней) за исключением 162 дней просрочки, допущенной по вине истца по встречному иску, то есть за 313 дней, в размере 84 541 руб. 30 коп. (2 701 000 руб. х 0,01% х 313 дней).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-11237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков