Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-13714/13

город Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-128442/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПО "Автомастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.02.2013 по делу N А40-128442/12,

принятое судьей Е.Н. Рящиной (шифр судьи 47-1205)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПО "Автомастер"

(ОГРН 1041605006156)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК "ТехСервис"

(ОГРН 1117746154217)

о расторжении договора, взыскании аванса, процентов

и по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: Закиров Р.М. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика: Кундрюков С.Б. по доверенности N 2 от 17.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

иск ООО "ПО "Автомастер" к ООО "НПК "ТехСервис" о расторжении договора N ОД-746-2012 с выплатой ранее уплаченного авансового платежа в размере 300.000 руб. и процентов в размере 5906 руб. 66 коп.;

встречный иск ООО "НПК "ТехСервис" к ООО "ПО "АВТОМАСТЕР" о расторжении договора N ОД-746-2012 и взыскании 700.000 руб.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора N ОД-746-2012, взыскании долга в размере 300.000 руб. и процентов в размере 5 906 руб. 66 коп. отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "ПО "АВТОМАСТЕР" в пользу ООО "НПК"ТехСервис" 700.000 руб. долга, расходы по госпошлине в размере 10.200 руб., требование по встречному иску о расторжении договора N ОД-746-2012 оставлено без рассмотрения.

На указанное решение суда ООО "ПО "АВТОМАСТЕР" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "НПК "ТехСервис" против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между ООО "ПО "АВТОМАСТЕР" и ООО "НПК "ТехСервис" заключен договор о возмездном оказании услуг от 21.05.2012 N ОД-746-2012, согласно которому ООО "ПО "АВТОМАСТЕР" (заказчик) поручил, а ООО "НПК "ТехСервис" (исполнитель) принял на себя следующие обязательства: Консультирование заказчика в области сертификации продукции и услуг (п.1.1.1 Договора); Оказание услуг заказчику по подготовке необходимой документации для оформления сертификата соответствия директиве Евросоюза 91/226 на продукцию "Брызгозащитные щитки" (п.1.1.2 Договора); Передачу комплекта документов, необходимого для получения заказчиком сертификата соответствия директиве Евросоюза 91/226 в аккредитованные лаборатории в соответствии с их областью аккредитации (п.1.1.3 Договора); Информирование заказчика в период действия данного договора об изменении условий/правил сертификации, вступлении в силу новых нормативных документов и изменений в законодательстве Российской Федерации (п.1.1.4 Договора); Оказание консультационной, справочной, методической и иной помощи при заключении сделок заказчиком с третьими лицами в целях подготовки своей продукции к сертификации, проводимой в рамках настоящего договора (п. 1.1.5 Договора).

По условию п.3.2 договора исполнитель приступает к выполнению своих обязанностей после оплаты заказчиком 500.000 рублей, п. 3.2 договора установлено, что остальную часть оплаты услуг в размере 500 000 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней после предоставления копии сертификата на электронный адрес заказчика.

Общая стоимость перечисленных работ по договору составила 100.000 рублей.

По счету N 392 от 21.05.2012 ООО "ПО "АВТОМАСТЕР" был оплачен аванс в размере 300.000 рублей платежным поручением N 430 от 23.05. 2012.

ООО "НПК "ТехСервис" был представлен макет сертификата от 18.05.2012.

В обоснование первоначального иска истец указал, что представленный макет сертификата соответствует системе добровольной сертификации, действующей только на территории Российской Федерации, но не как международный, принятый в странах ЕС. Кроме того на макете прямо указано что продукция, соответствует "национальному" стандарту ГОСТ Р 52422-2005, хотя договором предусмотрено предоставление сертификата соответствия директиве ЕвроСоюза 91/226.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "ПО "АВТОМАСТЕР" свои обязательства по оплате оказанных услуг до настоящего времени не выполнил, оплатив лишь часть от указанной в договоре суммы в размере 300.000 рублей.

ООО "НПК "ТехСервис" выставил претензию от 5 июля 2012 г. исх.N 780, в которой предлагал оплатить оставшуюся задолженность в сумме 700.000 рублей.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора стороной договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ООО "ПО "АВТОМАСТЕР" не представлены доказательства ненадлежащего исполнения договора ООО "НПК "ТехСервис", оснований для его расторжения и для возвращения аванса не имеется.

Ввиду того, что ООО "НПК "ТехСервис" представлены доказательства надлежащего исполнения договора, а именно сертификат соответствия N СДС.ЭКСПЕРТ.ПР 000533-12 сроком действия с 18.05.2012 по 18.05.2015, а также с учетом того, что ООО "ПО "АВТОМАСТЕР" не доказал несоответствия его условиям договора и требованиям Евросоюза, требование ООО "НПК "ТехСервис" о взыскании 700.000 руб. удовлетворено обоснованно.

Требование ООО "НПК "ТехСервис" по встречному иску о расторжении договора N ОД-746-2012 оставлено судом без рассмотрения правомерно ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПО "АВТОМАСТЕР" о несоответствии сертификата требованиям договора подлежат отклонению, поскольку в обоснование своих доводов истец представил электронную переписку с Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, заверенную представителем ООО "ПО "АВТОМАСТЕР", ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия сертификата требованиям Евросоюза заявлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу N А40- 128442/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПО "Автомастер" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б Алексеева С.П. Седов