Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-1672/13

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А27-14313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Струковой Н. И. по дов. от 19.01.2013,

от заинтересованного лица: Анциферова А. В. по дов. от 27.06.2012,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 по делу N А27-14313/2012 (судья Смычкова Ж. Г.) по заявлению открытого акционерного общества "Углестринпроект" (ИНН 4220006069, ОГРН 1024201753465), Кемеровская область, г.Новокузнецк, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Отдел по городу Новокузнецку), государственное унитарное предприятие "Профдезинфекция", о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, недействительным распоряжения N 2-2/48 от 10.02.2011 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Углестринпроект" (далее - ОАО "Углестринпроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 3 площадью 1083,9 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Черноморская, 1; недействительным подпункта 10 пункта 1 распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ по Кемеровской области, заинтересованное лицо) N 2-2-48 от 10.02.2011 "О передаче недвижимого имущества Государственному унитарному предприятию "Профдезинфекция" на праве хозяйственного ведения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Отдел по городу Новокузнецку), государственное унитарное предприятие "Профдезинфекция".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ТУ ФАУГИ по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ТУ ФАУГИ по Кемеровской области ссылается на следующие обстоятельства:

- право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основанием послужило решение Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области N 7-2/2665 от 22.09.1999, никем не оспорено;

- у заинтересованного лиц были основания для принятия распоряжения N 2-2-48 от 10.02.2011;

- заявителем в ходе судебного разбирательства изменены предмет и основание иска, что является нарушением норм процессуального права.

ОАО "Углестринпроект" в представленных в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Рассмотрение дела откладывалось до 10-15 час. 21.05.2013.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительного отзыва общества, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2009 по делу N А27-16470/2008-1, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, по иску к ТУ Росимущества в Кемеровской области за ОАО "Углестринпроект" признано право собственности на все помещения первого этажа площадью 1660,3кв.м. нежилого здания по адресу: г.Новокузнецк, ул. Черноморская, 1.

Право собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 3 общей площадью 1083,9 кв.м. на первом этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Черноморская, 1 (далее также - спорное помещение), зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2009, запись регистрации N 42-42-06/050/2009-076.

Основанием государственной регистрации указано решение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 22.09.1999 N 7-2/2665 "О внесении имущества в реестр федерального имущества и реестр государственной собственности Кемеровской области".

10.02.2011 ТУ ФАУГИ по Кемеровской области было принято распоряжение N 2-2/48 "О передаче недвижимого имущества Государственному унитарному предприятию "Профдезинфекция" на праве хозяйственного ведения".

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 распоряжения ТУ ФАУГИ по Кемеровской области N 2-2-48 от 10.02.2011 за ГУП "Профдезинфекция" на праве хозяйственного ведения" закреплено нежилое помещение площадью 1083,9 кв.м., по адресу: г. Новокузнецк, ул. Черноморская, 1, помещение N 3.

02.05.2012 на основании указанного распоряжения зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП "Профдезинфекция" на нежилое помещение N 3 площадью 1083,9 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись о регистрации N42-42-06/052/2012-225).

ОАО "Углестринпроект", полагая, что данными действиями были нарушены его права, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорное помещение и признании недействительным подпункта 10 пункта 1 распоряжения N 2-2-48 от 10.02.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права (статьи 2 Закона N 127-ФЗ), Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу вышеизложенного такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ установлено, что при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Из материалов дела следует, что спор о праве на спорное помещение между ОАО "Углестринпроект" и ТУ ФАУГИ по Кемеровской области разрешен Арбитражным судом Кемеровской области 19.01.2009 по делу N А27-16470/2008-1 (за ОАО "Углестринпроект" признано право собственности на все помещения первого этажа площадью 1660,3кв.м. нежилого здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Черноморская, 1), в состав указанного помещения входит и спорное помещение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты своего права.

При этом судебными инстанциями по делу N А27-16470/2008-1 установлено, что ОАО "Углестринпроект" приобрело право собственности на нежилые помещения первого этажа площадью 1660,3 кв.м. нежилого здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Черноморская, 1, в порядке приватизации в 1994 году (обратилось в суд в связи с утратой подлинного плана приватизации, что препятствует регистрации права собственности в установленном порядке), владеет этими помещениями до настоящего времени, и у ТУ ФАУГИ по Кемеровской области не имелось законных оснований для изъятия данных помещений на основании решения КУГИ Администрации Кемеровской области от 23.05.1995 N 84 об уменьшении уставного капитала АО "Углестринпроект" и передаче на баланс Комитета площадей здания (в том числе спорного помещения) по адресу: г.Новокузнецк, ул. Черноморская, 1 (на которое ссылается апеллянт в обоснование своей позиции и в настоящем деле).

Также в указанном деле судебные инстанции пришли к выводу о том, что реестровая запись 113430001114, внесенная в реестр федерального имущества 18.09.2008 на основании решения КУГИ Администрации Кемеровской области от 22.09.1999 N 7-2/2665 (указанное решение КУГИ явилось также основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на спорное помещение), нарушает права собственника помещений и по существу оспаривает право ОАО "Углестринпроект" на нежилые помещения.

Таким образом, при наличии вышеуказанных судебных актов у ТУ ФАУГИ по Кемеровской области не имелось законных оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на спорное помещение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорное помещение.

Учитывая изложенное, у ТУ ФАУГИ по Кемеровской области отсутствовали основания и для принятия распоряжения N 2-2-48 от 10.02.2011 в части закрепления за ГУП "Профдезинфекция" на праве хозяйственного ведения нежилого помещения площадью 1083,9 кв.м., по адресу: г. Новокузнецк, ул. Черноморская, 1, помещение N 3 (пункт 10), на основании которого ГУП "Профдезинфекция" 02.05.2012 зарегистрировано право хозяйственного ведения на данное помещение.

К тому же согласно справке Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области от 13.12.2012 N 4200/001/12-357421 объект; помещение кадастровый номер 42:30:0203006:769 (ранее присвоенный кадастровый номер 42:30:0203006:15:6/1) адрес (местонахождение): 654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Черноморская, 1, кв. 3, площадь 1083,9 кв. м снято с учета 01.06.2011. То есть с указанной даты такой объект недвижимости перестал существовать, спорное помещение находится в составе помещений нежилого здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Черноморская, 1, право собственности на которое признано судебными актами по делу N А27-16470/2008-1 за ОАО "Углестринпроект".

Как подтвердило ОАО "Углестринпроект" представленными с отзывом и дополнительным отзывом на апелляционную жалобу доказательствами, общество с момента приватизации до настоящего времени фактически использует девятиэтажное здание института по адресу г.Новокузнецк, ул. Черноморская, 1, являющееся вкладом в уставный капитал, в том числе спорное помещение: оно состоит на балансе общества, уплачивается налог на имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества, доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что заявителем в ходе судебного разбирательства изменен предмет и основания иска судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Из материалов дела не следует, что ОАО "Углестринпроект" изменено основание иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 по делу N А27-14313/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева