Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 16АП-1110/13

г. Ессентуки

27 мая 2013 г.

Дело N А15-2726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2013 по делу N А15-2726/2012 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 0561100598475, ОГРН 304056115900041)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

об обязании возвратить 1 134 056 рублей излишне уплаченных таможенных платежей, 11 636 рублей 85 копеек пени, взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании:

от Дагестанской таможни с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан: Хаджимуратов А.Т. (доверенность от 06.05.2013), Кулиева С.А. (доверенность 03.05.2013),

от индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан: Алиев М.А. (доверенность от 19.11.2012);.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исабеков Надир Саидметович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) об обязании возвратить ему 1 134 056 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации на товары N 10801020/070812/0004530.

Заявлением от 11.01.2013 предприниматель уточнил свои требования и просил обязать таможню возвратить ему таможенные платежи в размере 605 560 рублей по ДТ N 10801020/070812/0004530, 11 636 рублей 85 копеек пени, взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, заявил отказ от требования в части обязания таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 528 496 рублей.

Заявлением от 25.01.2013 предприниматель повторно уточнил свои требования и заявил отказ от требований в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 516 859 рублей.

Решением суда от 22.02.2013 требования ИП Исабекова Н.С. удовлетворены частично. Суд обязал Дагестанскую таможню возвратить ИП Исабекову Н.С. 605 560 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10801020/070812/0004530, и 11 366 рублей 85 копеек пени. В части требований об обязании Дагестанской таможни возвратить 516 859 рублей таможенных платежей, принят отказ предпринимателя от иска, производство по делу в этой части прекращено. С Дагестанской таможни в пользу ИП Исабекова Н.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований ИП Исабекова Н.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С Дагестанской таможни в пользу ИП Исабекова Н.С. взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 15 343 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Дагестанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Исабеков Н.С. просит решение суда от 22.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ИП Исабековым Н.С. заявлено ходатайство о взыскании с Дагестанской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представители Дагестанской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИП Исабекова А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 03.04.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между китайской фирмой "SHENZHEN XINRONGTONG IMPORT AND EXPORT CO.LTD" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен контракт от17.05.2012 N 110? в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар: части люстр из стекла и металла.

В соответствии с пунктом 2 контракта цена изделий для люстр, изготовленных из стекла, составляет 0,65 доллара США за 1 кг (общее количество - 24 656 кг), а цена изделий для люстр, изготовленных из металла - 1,35 доллара США за 1 кг (общее количество - 246 кг). Товар отгружается на условиях CFR Новороссийск. Общая цена товара составляет 16 358.5 доллара США.

Покупатель обязан перечислить указанную сумму на счет продавца в течение 180 календарных дней со дня поставки товара (пункт 3 контракта). Количество и вес поставляемого товара определяется на основании упаковочного листа (пункт 4 контракта).

Во исполнение указанного контракта в адрес предпринимателя поступили товар N 1 - части для люстр из стекла разных размеров, форм, цветов для электрического осветительного оборудования (розетки, шары, подвески, чашки, каплевидные стеклянные детали) и товар N 2 - части для люстр из недрагоценного металла для электрического осветительного оборудования (соединители, скобы).

На указанные товары предпринимателем на Махачкалинский таможенный пост подана декларация на товары N 10801020/070812/0004530. При этом цена товара определена в рамках статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по цене сделки с однородными товарами (3 метод).

Рассмотрев представленный предпринимателем пакет документов (контракт, транспортная накладная, инвойс), таможня пришла к выводу о том, что декларантом не представлены документы, предусмотренные для подтверждения заявленной таможенной стоимости при заявлении метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 7 Соглашения; в таможенную стоимость товаров включены расходы, не подтвержденные документально; в графе 8 ДТС-2 указана ссылка на источник информации, которая отсутствует в базе данных ИАС "Мониторинг - Анализ"; в контракте отсутствует информация о наименовании товара на ассортиментном уровне; не представлен упаковочный лист; идентичные, однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 08.08.2012 и предложила предпринимателю в срок до 04.10.2012 дополнительно представить следующие документы: документы, в соответствии с которыми были выпущены идентичные (однородные) товары, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом, прайс - листы производителя, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, экспортная декларация, оригиналы документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, на бумажных носителях.

В этом же решении предпринимателю разъяснено, что для выпуска товаров необходимо до 09.09.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. Расчет суммы обеспечения доведен до декларанта.

После внесения предпринимателем суммы обеспечения (1 134 056 рублей 98 копеек) разрешен выпуск товара (09.08.2012).

В связи с непредставлением дополнительных документов таможня на основании статьи 68 ТК ТС приняла решение от 03.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения. При этом в качестве источника информации использованы сведения, содержащиеся в ДТ N 10702030/270612/0047015 и 10206080/130712/0008221. Откорректированная таможенная стоимость товара N 1 составила 1 963 004 рубля 21 копейка, по товару N 2 - 23 198 рублей 56 копеек.

На основании указанного решения о корректировке таможенной стоимости 15.10.2012 таможня оформила декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым таможенная стоимость товаров откорректирована в рамках статьи 10 Соглашения по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации таможни. Дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 605 560 рублей 31 копеек.

В соответствии со статьей 154 ТК ТС таможня приняла решение об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности от 29.10.2012 N 10801000/191012/268, согласно которому в счет погашения задолженности по таможенным платежам, доначисленным в результате корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, зачтено 617 197 рублей 16 копеек, из которых 605 560 рублей 31 копейка таможенных платежей и 11 636 рублей 85 копеек пени.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации, являются излишне уплаченными, 06.11.2012 предприниматель обратился в таможню с заявлениями об их возврате, которое возвращено таможней без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Приведенные положения статьи 69 ТК ТС подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что при подаче декларации на товары таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с однородными товарами и в качестве источника ценовой информации в графе 8 ДТС-2 сделана ссылка на ДТ N 104010030/230512/0005641.

Признав ссылку декларанта на указанную декларацию некорректной, а представленные документы недостаточными, таможня сделала вывод о занижении заявленной таможенной стоимости товара, приняла решение о проведении дополнительной проверки и запросила у декларанта дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости. Непредставление декларантом дополнительных документов послужило основанием для принятия решения об окончательной корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 22 (глава V) Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - приказ N 272), при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров не может быть использована стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Если таможенная стоимость должна быть определена по стоимости сделки с ними, уполномоченные должностные лица осуществляют проверку в соответствии с главами II и III Инструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта от 17.05.2012 N 110 общая сумма контракта составляет 16 358,5 доллара США.

В инвойсе от 17.05.2012 N DFA070601 и упаковочном листе указаны наименование товара, количество, цена за 1 кг и общая стоимость товаров, которая составила 16 358,5 доллара США.

Согласно заявлению на перевод от 27.08.2012 N 2 (ОАО АКБ "Экспресс") и выписке по счету предпринимателя 27.08.2012 на расчетный счет фирмы - продавца перечислено 16 358,5 доллара США.

В соответствии с контрактом поставка продукции осуществляется на условиях CFR порт Новороссийск, т.е. в стоимость товара включены транспортные расходы.

Доказательства того, что предпринимателем понесены какие - либо иные расходы, предусмотренные статьей 5 Соглашения, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должностные лица таможни не выполнили требования пункта 22 приказа N 272, не проверили и не убедились в том, что в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых предпринимателем товаров не может быть использована стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что декларантом представлены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду обоснованно сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, в соответствии со статьей 4 Соглашения - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, несмотря на то, что декларант при таможенном оформлении товаров заявил третий метод таможенной оценки, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовал предприниматель.

Из решения о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации следует, что основанием для его принятия также послужило непредставление декларантом дополнительных документов.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

В решении о проведении дополнительной проверки также указано, что заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.

Однако решение о проведении дополнительной проверки не содержит ссылок на конкретную ценовую информацию, с которой таможня сравнивала заявленную таможенную стоимость по спорной декларации.

Следует отметить, что решение о проведении дополнительной проверки в части изложения признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, составлено формально, без надлежащего отражения данных причин. Используются общие фразы, не позволяющие декларанту установить, в чем конкретно выражаются данные признаки. Указанное также касается ссылки на информацию, полученную при помощи программы ИАС "Мониторинг-Анализ".

Отсутствие прайс - листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Является неправомерным требование таможни о представлении бухгалтерских документов об оприходовании товаров, индивидуальные предприниматели находятся на упрощенной системе налогообложения и не ведут бухгалтерский учет.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, указанная в инвойсах, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель представил таможне документы, которые у него имелись. Таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможни не было оснований сомневаться в обратном и принимать решения о корректировке таможенной стоимости лишь на основании своих предположений.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня в материалы дела не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала законность своих действий по корректировке таможенной стоимости и что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, в связи с чем действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной декларации, противоречат требованиям ТК ТС и Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичному товару этого же поставщика и изготовителя, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с китайской фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными предпринимателем товарами.

Использование при корректировке таможенной стоимости ценовой информации, содержащийся в декларациях на товары, находящихся в базе данных таможенного органа, условия ввоза товаров по которым несопоставимы с условиями ввоза товаров предпринимателем в рамках спорной сделки является самостоятельным основанием для признания незаконными действий таможни по корректировке заявленной таможенной стоимости.

Представленные предпринимателем в таможню документы (заявление от 05.09.2012) подтверждают, что декларант необоснованно отказался от применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что в силу пункта 22 приказа N 272 таможенный орган обязан был провести проверку в соответствии с главами II и III вышеназванной инструкции и дать оценку представленным предпринимателем документам на предмет их достаточности (недостаточности) для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения (по цене сделки).

Однако таможня такую проверку не провела, не установила недостаточность представленных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки, не представила доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, применив шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Факт включения декларантом в состав таможенной стоимости расходов, которые предприниматель фактически не понес, само по себе не может служить основанием для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения, поскольку представленный предпринимателем пакет документов является достаточным для ее определения по цене сделки.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 605 560 рублей. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в материалы дела не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 605 560 рублей.

Поскольку пени в сумме 11 636 рублей 85 копеек начислены предпринимателю за нарушение срока уплаты таможенных платежей, дополнительно начисленных в результате незаконных действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров, их также следует признать излишне уплаченными (взысканными) и возвратить предпринимателю.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта получения предпринимателем юридических услуг и их оплаты в материалы дела представлены: договор поручения от 01.11.2012 N 13-1, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении спора с таможней о возврате таможенных платежей, излишне уплаченных при оформлении товара, ввезенного по контракту от 17.05.2012 N 110 (ДТ N 10801020/070812/0004530) и квитанцию от 11.01.2013 N 72 об уплате 50 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора поручения от 01.11.2012 N 13-1 за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 50 000 рублей. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит оспаривание действий и решений таможни, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование решений в вышестоящие инстанции, сбор и представление в суд необходимых документов и доказательств.

Оценивая степень участия представителя предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что в рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил заявление в арбитражный суд о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявления об уточнении требований, составил акт сверки расчетов с таможней, принял участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 9 решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011, ведение дел в арбитражных судах по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 300 000 рублей для граждан составляет не менее 26 000 рублей (плюс проценты), а для юридических лиц и иных лиц составляет не менее 30 000 рублей (плюс проценты).

За представление интересов в суде, включая составление иска, консультации по всем возникающим вопросам по ведению дела в суде, участие в судебных заседаниях, получение решения, постоянное информирование о ходе судебного процесса, кадрово - юридическим агентством "Триумф" (г.Махачкала. пр. Петра 1, 51 "е") установлена оплата в размере 20 000 рублей плюс 10 % от суммы иска.

С учетом категории спора, цену иска, участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, невысокую сложность дела и устоявшую судебную практику, и с учетом позиций Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа, изложенных в постановлениях по аналогичным делам, а также мнения представителей таможни, присутствовавших в судебном заседании, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (по минимальным расценкам) суд первой инстанции правомерно счел обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению.

При подаче заявления предпринимателем по квитанции от 23.11.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 24 341 рубль, рассчитанная исходя из первоначально заявленной суммы иска (1 134 056 рублей).

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по государственной пошлине в размере 15 375 рублей (от уточненной суммы иска - 617 196 рублей 85 копеек) следует взыскать с таможни в пользу предпринимателя.

В связи с отказом от иска в части, оставшуюся государственную пошлину в размере 8 998 рублей (24341 руб. - 15 343 руб. = 8 998 руб.) следует возвратить предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченную.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ходатайство ИП Исабекова Н.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в его подтверждение суду представлены доказательства - договор поручения N 52, квитанция об оплате, сумма расходов, как считает суд апелляционной инстанции, является разумной.

Дагестанской таможней не представило доказательства чрезмерности судебных расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг представителя по данному делу.

В порядке статьи 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд сделали вывод об обоснованности заявления общества о взыскании с управления 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Дагестанской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2013 по делу N А15-2726/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2013 по делу N А15-2726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников