Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-3399/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А76-13766/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия Торговый дом "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-13766/2012,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Торговый дом "Урал" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-13766/2012.

Указанная апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия Торговый дом "Урал" оставлена без движения. Срок устранения недостатков установлен до 24.04.2013.

Определение суда от 27.03.2013 было направлено судом апелляционной инстанции заявителю жалобу по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из единого государственного реестра юридических лиц, но адресату не вручено. Имеется возвратный конверт с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случаях, когда суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, он по собственной инициативе устанавливает новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 27.05.2013, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

Определение суда от 24.04.2013 было направлено судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из единого государственного реестра юридических лиц: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. 8 Марта 29 А что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 24.04.2013.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

С учетом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 24.04.2013, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда, заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 24.04.2013 или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить муниципальному унитарному предприятию Торговый дом "Урал" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-13766/2012 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова