Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-14269/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-139959/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПССВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.02.2013 г. по делу N А40-139959/12,

принятое единолично судьёй Жура О.Н. (шифр судьи 158-1104),

по иску закрытого акционерного общества "Трубная Грузовая Компания"

(ОГРН 1107746493689, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПССВ"

(ОГРН 105461054480, г. Красноярск, ул. Пионерской Правды, д. 8)

о взыскании 1 345 000 руб. долга и 431 405 руб. штрафа, при участии представителей:

от истца - Наумова Н.В. по доверенности от 29.12.2012 г. N ТГК 12/6271-1

от ответчика - Килижеков Е.И. по доверенности от 24.05.2013 г. N 05/13, Щербаков А.М. по доверенности от 10.01.2013 г. N 01/13

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трубная Грузовая Компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПССВ" о взыскании 1 345 000 руб. задолженности по договору от 23.08.2010 г. и неустойки за период с 03.05.2012 г. по 04.02.2013 г. в размере 375 715 руб. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-139959/12 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2010 г. между сторонами заключен договор, согласно п. 1.1 которого исполнитель - ЗАО "Трубная Грузовая Компания" обязуется по заявкам заказчика - ООО "ПССВ" оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с. п.п. 3.1, 3.2 договора, цена услуг определяется в дополнительном соглашении N 6 к договору и уплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату.

Истцом ответчику во исполнение условий договора от 23.08.2010 г. оказаны услуги, по состоянию на 30.04.2012 г. задолженность составляет 1 645 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 30.04.2012 г., подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций. Подлинный акт от 30.04.2012 г. представлен истцом в судебное заседание. Услуги ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 1 345 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования основаны на законе и фактических установленных судом обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг в заявленной сумме подтверждается двухсторонними Актами об оказании услуг N 2741 от 31.12.2011 г. и N 376 от 29.02.2012 г. (т. 1 л.д. 16, 19), а также подписанным ответчиком Актом сверки взаимных расчётов за январь-апрель 2012 года (т. 1 л.д. 20), оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности по оплате стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательств по оплату услуг в виде уплаты пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.8 Договора.

Перерасчёт неустойки, произведённый истцом, проверен судом и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Утверждение ответчика о том, что судом не учтен его довод, изложенный в отзыве на исковое заявление о необходимости конкретизировать, за какие именно перевозки образовалась задолженность, является необоснованным, так как истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг N 2741 от 31.12.2011 г. на сумму 1 815 000 руб. и N 376 от 29.02.2012 г. на сумму 1 045 000 руб.

То обстоятельство, что ответчик по состоянию на 30.12.2011 г. не имел задолженности перед истцом, говорит о том, что задолженность образовалась за услуги, оказанные в последующий период, а именно согласно представленным актам с 31.12.2011 г. по 29.02.2012 г. включительно.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истцом при определении суммы долга не учтены платежи, произведенные ответчиком в период с 30.01.2012 г. по 28.04.2012 г. на сумму 1 000 000 руб.

Данное утверждение является несостоятельным, поскольку Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 - 30.04.2012 г., подписанный сторонами с задолженностью в пользу истца в размере 1 645 000 руб., включил в себя все оплаты, произведенные ответчиком в рамках Договора ПССВ-46-10 от 23.08.2010 г. (в том числе и оплаты с 01.01.2012 -30.04.2012 г. в размере 1 000 000 руб.)

Задолженность в размере 1 645 000 руб. признана ответчиком по состоянию на 30.04.2012 г.

Ответчик утверждает, что оплата по акту оказанных услуг N 2741 от 31.12.2011 г. на сумму 1 815 000 была произведена платежными поручениями N584 от 12.10.2010 г. на сумму 100 000 руб., N 590 от 14.10.2010 г. на сумму 100 000 руб., N 609 от 22.10.2010 г. на сумму 38 573, 86 руб., N 614 от 28.10.2010 г. на сумму 2 550, 84 руб., N 69 от 22.02.2011 г. на сумму 99 497, 44 руб., N 70 от 24.02.2011 г. на сумму 200 215 руб., N 244 от 27.05.2011 г. на сумму 400 000 руб., N 255 от 19.05.2011 г. на сумму 50 000 руб., N 219 от 17.05.2011 г. на сумму 150 000 руб., N 595 от 16.11.2011 г. на сумму 100 000 руб., N 607 от 17.11.2011 г. на сумму 64 967, 76 руб.

Однако, в соответствии с условиями Договора N ПССВ-46-10 от 23.08.2010 г. оплата услуг производилась по факту их оказания, а не в порядке предварительной оплаты, как утверждает ответчик.

Ответчик полагает, что в сумму взысканной задолженности включена сумма в размере 700 000 руб. за простой вагонов, однако ответчик не указывает, на основании каких документов сделан данный вывод.

В августе 2011 года на ст. Чунояр Красноярской ж.д. имел место простой 22 специализированных платформ модели 13-1163, Ответчиком подписан акт по простою вагонов N 2021 от 03.10.2011 г. на сумму 700 000 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13.02.2013 г. по делу N А40-139959/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПССВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова