Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-5348/13

г. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А65-14880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от АКБ "АК БАРС" (ОАО) - представитель Осокина Н.Д. по доверенности от 20.12.2012 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Бобина А.А. - представитель Перего Е.О. по доверенности от 01.12.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7

апелляционные жалобы ООО "Торговая компания "АЭРЪ" и АКБ "АК БАРС" (ОАО)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан

от 29 марта 2013 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Бобина А.А.

о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2010 г.

и применении последствий недействительности сделки

по делу N А65-14880/2011 (судья Адеева Л.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпромснаб" (ОГРН 1021601766339),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", г. Бугульма, ОГРН 1021601766339, ИНН 1645012070 (далее по тексту - должник, ООО "Техпромснаб") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. В данном заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2010 г., заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АЭРЪ" (далее по тексту - ООО "ТК "АЭРЪ" и применить последствия недействительности сделки.

К участию деле, судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве заинтересованных лиц акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО "АК БАРС" БАНК) и Хазиева Александра Ягудовича (далее по тексту - Хазиев А.Я.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2010 г., заключенный между ООО "Техпромснаб" и ООО "ТК "АЭРЪ" на сумму 2 614 934 руб. без НДС.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТК "АЭРЪ" вернуть ООО "Техпромснаб" нежилое встроенное помещение, общей площадью 358,8 кв.м., литер А, расположенное на втором и третьем этажах, кадастровый номер 16:46:030103:0129:0169:0001 и взыскания с ООО "ТК "АЭРЪ" в пользу ООО "Техпромснаб" 2 861 344 руб. 24 коп, в том числе НДС 436 476 руб. 24 коп. за нежилое строение-офис, общей площадью 1 202,7 кв.м и 200 677 руб. 88 коп., в том числе НДС 30 611 руб. 88 коп. за земельный участок, общей площадью 3 100 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговая компания "АЭРЪ" и АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Бобина В.А.

В судебном заседании председательствующим оглашены определения от 29 апреля 2013 г. и от 06 мая 2013 г., в соответствии с которыми, в связи с назначением судьи Каплина С.Ю. заместителем председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Указом Президента Российской Федерации N 396 от 22 апреля 2013 года, в судебном составе произведена замена на председательствующего судью Александрова А.И.

В судебном заседании представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) свою апелляционную жалобу полностью поддержал. Апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "АЭРЪ" также поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Бобина А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах

От ООО "Торговая компания "АЭРЪ" поступил оригинал апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Бобина А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2010 г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-14880/2011 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что между ООО "Техпромснаб" (Продавец) и ООО "ТК "АЭРЪ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2010 г. (далее по тексту - Договор от 12.04.2010 г.).

В соответствии с условиями Договора от 12.04.2010 г. ООО "Техпромснаб" обязалось передать в собственность ООО "ТК "АЭРЪ", а ООО "ТК "АЭРЪ" обязалось принять и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Бугульма, ул. Ямашева, дом 7:

- земельный участок, общей площадью 3100 кв.м., с кадастровым номером 16:46:030103:129, согласно кадастровой выписки о земельном участке от 26.01.2010 за N 1600/301/10-25381, выданной Бугульминским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан.

- расположенные на указанном земельном участке:

нежилое строение-офис, общей площадью 1202,7 кв.м., литер А, двухэтажное, инвентарный номер N 7146, с кадастровым номером 16:46:030103:0129:0169, согласно техническому паспорту, выданного Бугульминским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Татарстан;

нежилое встроенное помещение общей площадью 358,8 кв.м., расположенное на втором и третьем этажах, с кадастровым номером 16:46:030103:0129:0169:0001, согласно техническому паспорту, выданного Бугульминским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Татарстан.

Согласно п. 2.1 Договора от 12.04.2010 г. общая стоимость недвижимого имущества составляет 2 614 934 руб. без учета НДС.

По акту приема-передачи от 12.04.2010 г. недвижимое имущество передано от продавца к покупателю.

Из имеющихся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2012 г. N 66-0-1-64/4004/2012-532 нежилое встроенное помещение принадлежит на праве собственности ООО "ТК "АЭРЪ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2012 N 15/010/2012-412 земельный участок общей площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером 16:46:030103:129 принадлежит на праве собственности Хазиеву А.Я.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2012 N 15/010/2012-413 нежилое строение-офис, общей площадью 1202,7 кв.м., литер А, двухэтажное, инвентарный номер N 7146 с кадастровым номером 16:46:030103:0129:0169 принадлежит на праве собственности Хазиеву А.Я.

Вышеуказанное недвижимое имущество приобретено Хазиевым А.Я. у ООО "Алтын Ай - сервис" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2010 г. Цена продажи этого имущества составила 5 929 500 руб. (земельный участок - 5 000 руб., нежилое строение офис - 5 924 500 руб.).

В соответствии с условиями договора от 14.09.2010 г. N 1086, заключенного между ОАО "АК БАРС" БАНК (залогодержатель), Хазиевым А.Я. (залогодатель 2) и ООО "ТК "АЭРЪ" (залогодатель 1), являющиеся предметом спорного договора недвижимое имущество обеспечивает исполнение должником обязательства по кредитному договору, заключенному с залогодержателем.

При этом по условиям п. 1.2 данного договора с учетом дополнительного соглашения к нему рыночная стоимость имущества определена следующим образом: встроенное помещение - 9 085 000 руб., нежилое строение - 27 408 600 руб., земельный участок - 3 045 400 руб. Общая рыночная стоимость переданного в залог имущества составила 39 539 000 руб., общая оценочная стоимость - 19 769 500 руб.

Расчет ООО "ТК "АЭРЪ" перед ООО "Техпромснаб" по Договору от 12.04.2010 г. произведен следующим образом. По договору уступки права требования от 31.03.2011 N 25В/47А ООО "ТК "АЭРЪ" уступает должнику в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 12.04.2010 требование к ООО "СУАР" по оплате суммы 3 056 000 руб., принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от 25.03.2011 г. Цена уступаемого требования установлена в сумме 3 055 010 руб. 24 коп.

Через пять дней между ООО "ТК "АЭРЪ" и должником проведен взаимозачет от 05.04.2011 г. на сумму 3 055 010 руб. 24 коп. В соответствии с данным актом погашена задолженность первого лица перед вторым по договору купли-продажи от 12.04.2010 и второго лица перед первым по договору уступки права требования от 31.03.2011 N 25В/47А.

В качестве правого основания подачи заявления конкурсным управляющим должника указано на то, что в оспариваемом им договоре купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2010 имеются признаки подозрительности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), мнимости (ст. 170 ГК РФ) и злоупотребления сторонами гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционных жалоб ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "ТК "АЭРЪ", считает, что требования указанных апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка - Договору от 12.04.2010 г. является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Данное обстоятельство подтверждается проведенным временным управляющим анализом финансового состояния должника за период с 30.09.2008 г. по 30.06.2011 г. В указанном документе установлено, что возможность рассчитаться по своим обязательствам у должника отсутствовала; платежеспособность должника за проверяемый период была крайне неудовлетворительной, текущая платежеспособность низкая.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела световой копии бухгалтерского баланса ООО "Техпромснаб" по состоянию на 31 марта 2010 г. судебной коллегией установлено, что размер активов на конец отчетного периода равен размеру пассивов на конец отчетного периода, что в свою очередь не свидетельствует о стабильном финансовом положении должника и не подтверждает факт его платежеспособности (л.д. 30-32 т. 3).

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявление о признании должника банкротом подано должником в порядке ст. 9 Закона о бакнротстве. Основанием для подачи заявления явилось то, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В последующем должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Также подтверждается неплатежеспособность должника и тем, что взаимные обязательства сторон по спорному договору прекращены взаимозачетом, по пункту 2.2 договора от 12.04.2010 порядок оплаты предусмотрен только денежными средствами, на протяжении длительного времени (до проведения взаимозачета от 05.04.2011) покупатель обязанность по оплате принятого имущества не осуществлял.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неплатежеспособность должника подтверждается и тем, что должником не исполнялись обязательства, возникшие ранее заключения Договора от 12.04.2010 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 г. (размещенном на официальном сайте - kad.arbitr.ru) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Меркурий". Из содержания данного определения следует, что должником не исполнялись обязательства по кредитного договора от 08.06.2009 г. N 5609, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит ЗАО "Промышленный сберегательный банк" в сумме 65 000 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО "АК БАРС" БАНК о том, что ООО "Техпромснаб" не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого Договор от 12.04.2010 г., отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Не принимается довод апелляционной жалобы ОАО "АК БАРС" БАНК о том, что вывод суда первой инстанции содержащийся в обжалуемом судебном акте, что информация об имуществе должника, содержащаяся в бухгалтерском балансе, с учетом результатов анализа финансового состояния должника не является документом, который безусловно отражает фактическое финансовое состояние должника на дату заключения спорного договора, противоречит положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", так как сведения отраженные в бухгалтерском отчете подаются юридическим лицом и при принятии указанного отчета налоговый орган не осуществляет проверку на соответствие данных указанных в бухгалтерском отчете реальному положению.

Также из материалов дела следует, что после реализации недвижимого имущества должник фактически продолжал пользоваться и владеть им (согласно выписке из ЕГРЮЛ должник находится по адресу: г. Бугульма, ул. Ямашева, дом 7) и нести расходы по его содержанию, что в свою очередь подтверждается, действующими договорами на вывоз твердых бытовых отходов, пользование тепловой и электрической энергией, поставку питьевой воды и прием сточных вод, который согласно пояснениям конкурсного управляющего действуют до настоящего времени.

Другая сторона сделки знала и не могла не знать о цели причинения вреда имущественная правам кредиторов, поскольку на дату совершения спорной сделки руководителем должника был Хазиев А.Я., который одновременно являлся учредителем ООО "ТК "АЭРЪ". Причем право собственности на часть недвижимого имущества, реализованной по спорной сделке, впоследствии приобретено Хазиевым А.Я.

В последующем руководитель общества с ограниченной ответственностью "ТК "АЭРЪ" Калимулин Р.Р. продолжил работу в должности первого заместителя руководителя должника (приказ от 14.04.2011 N 8а нк, которым утверждено штатное расписание).

В результате совершенной сделки, как верно указал суд первой инстанции, имущественным правам кредиторов причинен вред, что выразилось в уменьшении стоимости имущества должника и лишению возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В реестре требований кредиторов включены требования на общую сумму 410 988 797 рублей.

Также вред выражается в том, что по спорной сделке реализовано имущество, цена продажи которой не соответствует ее реальной стоимости. Данное обстоятельство нашло свое отражение в следующем. Так, до заключения оспариваемой сделки данное имущество было реализовано некоммерческой организации "Подольский негосударственный пенсионный форд" на общую сумму 30 000 000 рублей (договор от 06.08.2009). Также часть этого имущества (земельный участок и нежилое строение офис) было продано обществом с ограниченной ответственностью "Алтын Ай - сервис" Хазиеву А.Я. на общую сумму 5 929 500 рублей (договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2010). По договору ипотеки от 14.09.2010 N 1086 общая рыночная стоимость переданного в залог имущества составила 39 539 000 рублей, общая оценочная стоимость - 19 769 500 рублей. Изложенные обстоятельства свидетельствует, что реальная стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 12.04.2010 намного выше той, которая была определена данным договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в результате заключения и исполнения договора от 12.04.2010 наступили правовые последствия, на которые направлен договор купли-продажи, что опровергает доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что намерения обеих сторон договора купли-продажи от 12.04.2010 не исполнять указанную сделку не выявлено, следовательно, правовых оснований для признания Договора от 12.04.2010 г. мнимым не имеется.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, независимо от того, указано ли на применение реституции в исковом заявлении либо реституционное требование указано неверно, суду надлежит применить последствия недействительности сделки. Неверное указание истцом реституционного требования к ответчику не является основанием для неприменения надлежащей реституции или для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что нежилое встроенное помещение принадлежит на праве собственности ООО "ТК "АЭРЪ", а земельный участок и нежилое строение-офис - Хазиеву А.Я., то имущество находящиеся в собственности ООО "ТК "АЭРЪ" подлежит возврату должнику, а остальное - возмещению в денежном эквиваленте в сумме в соответствии с условиями договора.

Иная стоимость отчужденного имущества, лицами, участвующими в деле, не доказана. Также судебная коллегия отмечает, что стороны своим правом об обращении с ходатайством о назначении экспертизы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не воспользовались.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года по делу N А65-14880/2011 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года по делу N А65-14880/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова