Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N 17АП-7475/07

г. Пермь

08 ноября 2007 г.

Дело N А60-10537/07

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларёвой О.Ф., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": Фефелов А.А. - по доверенности N 66 АБ 682900;

от ответчика, ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2007 года по делу N А60-10537/07,

принятое судьёй Стрельниковой Г.И.

по иску ОАО "Свердловэнергосбыт"

к ОАО "Кушвинский завод прокатных валков"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору электроснабжения,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору электроснабжения N 719 от 01.01.2002 г. в размере 120 154 руб. 38 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 395, 544 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом принято от истца уменьшение иска до 109 706 руб. 17 коп., в связи с неправильным применением ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2007 г. (л.д. 97-100) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 54 853 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 694 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2007 г. не согласен, просит его изменить, взыскать с ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" в его пользу 109 706 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что выводы суда первой инстанции о несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что просрочка в 13-14 дней составляет половину расчетного периода, а стоимость ежемесячно потребляемой ответчиком электроэнергии - около 5 000 000 рублей, в связи с чем сумма начисленных процентов соразмерна допускаемым просрочкам обязательств по оплате электроэнергии.

Ответчик, ОАО "Кушвинский завод прокатных валков", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Между ОАО "Свердловэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (абонент) заключен договор электроснабжения N 719 от 01.01.2002 г., по условиям которого ЭСО обязалось поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент оплачивать ее в порядке и сроки установленные договором (л.д. 9-14).

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 63-64) в период с августа 2006 г. по декабрь 2006 г. ОАО "Свердловэнергосбыт" произвело поставку ответчику электрической энергии и мощности по договору N 719 от 01.01.2002 г. на сумму 29 923 019 руб. 80 коп.

Стоимость потреблённой энергии и мощности оплачена ответчиком в полностью в сумме 29 923 019 руб. 80 коп.

Энергоснабжающая организация просит взыскать с абонента на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 10.08.2006 г. по 29.01.2007 г. на основании представленного расчета (л.д. 61-64), в сумме 120 154 руб. 38 коп.

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на суммы предварительной оплаты, перечисленные абонентом энергоснабжающей организации, за исключением сумм окончательного расчета по платежным поручениям N N 2948, 2947, 227.

В соответствии с ч. 4 ст. 539, ч. 2 ст. 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст. 544 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора N 719 от 01.01.2002 г. в редакции Протокола урегулирования разногласий_ от 13.02.2002 г. (л.д. 19) установлено, что оплата потребляемой абонентом электрической энергии производится в форме предоплаты с 25 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца в размере 100% ожидаемого потребления.

Указанное условие договора N 719, в силу положений ч. 5 ст. 454, ч. 1 ст. 487 ГК РФ, является условием о предварительной оплате товара подлежащего передаче покупателю.

Из содержания других условий договора следует обязанность покупателя (абонента) произвести оплату за фактически потребленное количество электроэнергии. Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета абонента. Платёжные требования предъявляются в банк в период с 5 по 12 число месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, сроком исполнения денежного обязательства установленного договором N 719 и ст. 544 ГК РФ по оплате ответчиком фактически потреблённой энергии является период с 05 по 12 число месяца, следующего за отчетным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела (расчетами, платежными документами) подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате переданной ему электрической энергии за октябрь и ноябрь 2006 г.

Судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки их уплаты за октябрь и ноябрь 2006 г. в сумме 28 954 руб. 46 коп. Размер подлежащих взысканию процентов за указанный период подлежит взысканию исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,5 %, с учетом количества дней фактической просрочки в оплате счетов, предъявленных за фактически поставленную энергию.

Однако вывод суда первой инстанции о правомерности начисления процентов на предоплату является ошибочным. Исковые требования о взыскании процентов, начисленных на суммы предварительной оплаты удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство.

На основании ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договоров купли-продажи (в том числе энергоснабжение) применяются положения предусмотренные, нормами главы 30 "Купля-продажа", Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 4, ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Договором N 719 от 01.01.2002 г., в пункте 7.8, стороны установили последствия нарушения абонентом условий об авансовых платежах: при не поступлении на расчетный счет энергоснабжающей организации авансовых платежей в срок, предусмотренный п.6.2 договора, энергоснабжающая организация вправе ограничить или полностью прекратить подачу электрической энергии и мощности абоненту на период, за который не внесены авансовые платежи.

При решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд учитывает их компенсационную природу (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Исходя из смысла ст. 395, ст. 487, ст. 823 ГК РФ и природы коммерческого кредита, лицом, пользующимся денежными средствами, до момента передачи всего оплаченного ожидаемого объёма электроэнергии и мощности, является энергоснабжающая организация, получившая предварительную оплату.

Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям, отсутствует факт пользования ответчиком чужими денежными средствами за счет энергоснабжающей организации и отсутствуют основания для применения ответственности установленной ст. 395 ГК РФ и начисления процентов на суммы предварительной оплаты. Указанный вывод также подтверждается пунктами 4, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 14.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2007 г. на основании пункта 4, части 1, статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2007 года по делу N А60-10537/07 изменить.

Взыскать с ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" 28 954 руб. 46 коп. процентов и судебные расходы по госпошлине в сумме 889 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларёва А.Н. Булкина