Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 01АП-1550/13

28 мая 2013 г.

Дело N А43-27423/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Фаины Менделеевны, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу N А43-27423/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Фроловой Фаине Менделеевне, г. Нижний Новгород (ОГРН 304526039400200, ИНН 526013281444),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства государственного имущества земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, об обязании ответчика освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Фаине Менделеевне (далее - ИП Фролова Ф.М., предприниматель) об обязании в течение одного месяца земельный участок, общей площадью 49 квадратных метров, в границах чертежа УАГа N 1355-ЗУ, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Маршала Жукова у дома N 4, от торгового павильона. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право освобождения земельного участка от торгового павильона за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества земельных ресурсов Нижегородской области.

Решением от 31.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Обязал ИП Фролову Ф.М. освободить в течение одного месяца земельный участок, площадью 49 кв. м, в границах чертежа УАГа N 1355-ЗУ, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Маршала Жукова у дома N 4, от торгового павильона.

В случае неисполнения ИП Фроловой Ф.М. решения суда в установленный срок, суд предоставил администрации города Нижнего Новгорода право освобождения земельного участка от торгового павильона за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фролова Ф.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договорные отношения между сторонами не прекратились, поскольку истец не предлагал подписать акт приема-передачи земельного участка и соглашение о прекращении договора.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что полученные истцом арендные платежи за период с 15.05.2002 по настоящее время являются неосновательным обогащением истца и должны быть возвращены ответчику.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок (кадастровый номер 52:18:0000000:6728), площадью 10 351 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, по улице Маршала Жукова (участок N 1) является собственностью города Нижнего Новгорода (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2012 серии 52-АД номер 461664).

15.05.2002 администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фроловой Ф.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 07852/08, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 19.02.2005 земельный участок, площадью 49 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пл. Жукова, у дома N 4, под временный торговый павильон.

29.09.2006 Администрация письмом N 23-07/16177 уведомила предпринимателя об отказе от договора аренды N 07852/08 от15.05.2002 и необходимости освобождения земельного участка.

Из актов обследования от 25.09.2012, от 05.12.2012 и приложенных к ним фотографий следует, что на указанном выше земельном участке находится торговый павильон, принадлежащий предпринимателю Фроловой Ф.М.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ арендодателя от договора не противоречит положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, по истечении трех месяцев с момента получения уведомления у арендатора возникла обязанность возвратить участок арендодателю в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Кодекса).

Судом установлено, что по состоянию на 25.09.2012, 05.12.2012 на указанном выше земельном участке находится торговый павильон, принадлежащий предпринимателю Фроловой Ф.М., при этом правовые основания для занятия указанного земельного участка отсутствуют.

Поскольку земельный участок не освобожден, требование истца правомерно удовлетворено судом.

Основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит. Доводы жалобы рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы

не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу N А43-27423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Фаины Менделеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина