Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4588/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А07-22628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УралГаз-Ойл"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013

по делу N А07-22628/2012 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "НижГеоКомплект" (далее - истец, ООО "НижГеоКомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралГаз-Ойл" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ООО "УралГаз-Ойл") о взыскании 231 729 руб., в том числе 222 500 руб. основного долга за оказанные услуги и 9 229 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.78-82).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований, поскольку акт приема-передачи автомобиля КАМАЗ-53228 ГРЗ подтверждает лишь факт передачи указанного автомобиля ответчику, но не подтверждает факт оказания истцом услуг ответчику, поскольку данный акт не содержит сведений о выполнении истцом (исполнителем) работ в соответствии с договором, в том числе о монтаже нового кузова-фургона согласно техническому заданию.

Кроме того, в представленной в материалы дела товарной накладной N 30 от 31.05.2013, в счете-фактуре указана стоимость кузова-фургона, а не стоимость услуг по договору.

Товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, поскольку в представленной истцом доверенности от 31.05.2012 отсутствуют сведения о том, на основании какого документа подлежат получению материальные средства, не указан перечень материальных средств.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что спорный договор заключен с истцом как с соисполнителем государственного контракта от 14.03.2012. Однако в связи с неисполнением истцом обязательств по оказанию услуг по текущему ремонту автомобиля КАМАЗ 53228 ГРЗ по вине ООО "НижГеоКомплект" данный контракт был расторгнут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились; от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 10 от 05.04.2012 по текущему ремонту автомобиля (л.д.15-19), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги по текущему ремонту автомобиля КАМАЗ-53228 ГРЗ Х 938 АС 124 RUS (замена кузова-фургона специального на шасси заказчика), а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить услуги, указанные в техническом задании на оказание услуг, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1, N 2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 645 000 руб. Цена указана с учетом расходов на доставку, стоимость оборудования, запасных частей, комплектующих, расходов на оказание услуг по замене и установке оборудования, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 2.2 указанного договора оплата услуг осуществляется в размере 100%, по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры, акта оказания услуг (выполненных работ) в течение 10 банковских дней с момента передачи заказчику платежных документов и устранения всех замечаний и дефектов.

Истец во исполнение договора N 10 от 05.04.2012 оказал ответчику услуги на сумму 645 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля от 31.05.2012, товарной накладной N 30 от 31.05.2012 (л.д.20, 22).

Поскольку ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 10 от 05.04.2012 по текущему ремонту автомобиля (л.д.15-19), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 432, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых результатов работ в полном объеме.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств - акта приема-передачи автомобиля от 31.05.2012, товарной накладной N 30 от 31.05.2012 (л.д.20, 21, 22), подписанных ответчиком без замечаний, доверенности N 253 от 31.05.2012, юридически значимые обстоятельства по делу - факт оказания истцом услуг по ремонту автомобиля с указанием определенных видов работ, поименованных в акте и накладной, и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 222 500 руб.; частичная оплата ответчиком истцу услуг по текущему ремонту автомобиля (л.д.70-72) также свидетельствует об одобрении ответчиком данной сделки и наличии обязательственных отношений между сторонами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам - акту приема-передачи автомобиля от 31.05.2012, товарной накладной N 30 от 31.05.2012 (л.д.20, 21, 22), подписанных ответчиком без замечаний, доверенности N 253 от 31.05.2012, как отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, которые в совокупности и взимной связи подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг (статьи 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанные документы удостоверены оттиском печати ответчика, накладная подписана представителем ответчика без каких-либо замечаний. Кроме того, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, ответчиком суду не представлено.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 229 руб. 11 коп. на сумму долга на период с 10.06.2012 по 10.12.2012, согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%; расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным (л.д.11, 14).

Доводы апелляционной жалобы, связанные с тем, что акт приема-передачи автомобиля КАМАЗ-53228 ГРЗ подтверждает лишь факт передачи указанного автомобиля ответчику, но не подтверждает факт оказания услуг, поскольку данный акт не содержит сведений о выполнении исполнителем работ в соответствии с договором, в том числе о монтаже нового кузова-фургона согласно техническому заданию; в представленной в материалы дела товарной накладной N 30 от 31.05.2013, в счете-фактуре указана стоимость кузова-фургона, а не стоимость услуг по договору, подлежат отклонению.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору и принятия их ответчиком верно установлен из совокупности представленных доказательств - акта приема-передачи автомобиля от 31.05.2012, товарной накладной N 30 от 31.05.2012 (л.д.20, 22). При этом отсутствие в акте приема-передачи автомобиля КАМАЗ-53228 ГРЗ от 31.05.2012 (л.д.20) конкретного наименования оказанных услуг само по себе (при наличии иных доказательств) не свидетельствует о том, что данные услуги не были оказаны ответчику. В соответствии с пунктом 1.1 предметом спорного договора является оказание услуг по текущему ремонту автомобиля КАМАЗ-53228 ГРЗ (замена кузова-фургона специального на шасси заказчика); актом приема-передачи автомобиля от 31.05.2012, подписанного ответчиком без каких-либо замечаний, подтверждается передача истцом ответчику отремонтированного автомобиля, то есть принятие ответчиком услуг в соответствии с данным договором. Кроме того, частичная оплата ответчиком истцу услуг по текущему ремонту автомобиля (л.д.70-72), выдача директором ответчика расписки истцу (л.д.73) с обязательством по возврату денежных средств за оказанные услуги по договору также подтверждают факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 30 от 31.05.2012 (л.д.22) подписана неуполномоченным лицом, поскольку в представленной истцом доверенности от 31.05.2012 отсутствуют сведения о том, на основании какого документа подлежат получению материальные средства, не указан перечень материальных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности N 253 от 31.05.2012 следует, что указанный в ней представитель (Сакаев И.А.) уполномочен ответчиком на получение товарно-материальных ценностей от истца (л.д.21).

Срок действия данной доверенности (с 31.05.2012 по 10.06.2012) соответствует времени фактического получения ответчиком от истца результата оказанных услуг согласно акту от 31.05.2012 (л.д.20), товарной накладной N 30 от 31.05.2012 (л.д.22), в которых подписи представителя ответчика скреплены печатью ответчика.

Доказательств того, что по указанной доверенности ответчиком получены от истца иные материальные ценности, в материалы дела не представлено.

Соответствующее ходатайство о фальсификации указанного акта, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Кроме того, действия ответчика по частичной оплате оказанных услуг, принятых по указанному акту и товарной накладной (л.д.70-72), свидетельствуют об одобрении ответчиком действий представителя (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что в силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорный договор заключен с истцом как с соисполнителем государственного контракта от 14.03.2012, однако в связи с неисполнением истцом обязательств по оказанию услуг по текущему ремонту автомобиля КАМАЗ 53228 ГРЗ по вине ООО "НижГеоКомплект" данный контракт был расторгнут, признается несостоятельной, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Сам факт расторжения государственного контракта от 14.03.2012 (л.д.59-60), участником которого истец не является, по инициативе сторон по истечении срока более одного месяца с момента получения от истца результата оказанных услуг не подтверждает факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, возникших из иного договора (N 010 от 05.04.2012).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-22628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГаз-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева