Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-10361/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-159104/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества

"Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г.

по делу N А40-159104/12, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Содис"

(ОГРН 1097746500136, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 34, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу

"Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2"

(ОГРН 1067746663731, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 22)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайловский Ю.И. по доверенности от 28.11.2012

от ответчика: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерр-Содис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" о взыскании задолженности по оплате продукции по договору N14 от 15.02.2010 г. в сумме 1 513 918 рублей 20 копеек.

Решением суда от 14.02.2013 года требования ООО "Интерр-Содис" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документальных подтверждений заявленных требований.

ОАО "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на подписание товарных накладных от имени ответчика неуполномоченным лицом и непредставлении доказательств в подтверждении факта поставки, а также на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.02.2010 г между ООО "Интерр-Содис" (поставщик) и ОАО "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" (потребитель) был заключен договор N 14 от 15.02.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить в 2010 г, а потребитель принять и оплатить нефтепродукты, по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенных настоящим договором и Приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно п.5.3. договора, поставщик предоставляет потребителю отсрочку платежа на 14 календарных дней со дня поставки продукции.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными,подписанными представителями сторон, без претензий по качеству и срокам поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата товара производится покупателем в срок, указанный в счете (приложение N 5), выставленной на оплату соответствующей партии, но в любом случае не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара по накладной (п.п. 4.3 договора).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 494 212 руб. 42 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подписания товарных накладных со стороны истца неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, чья подпись имеется в товарных накладных и акте, является неуполномоченным со стороны ОАО "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" лицом, и поставленный товар не принимался.

Таким образом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-159104/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройсва N 2" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройсва N 2" (ОГРН 1067746663731) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова