Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-2593/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А70-12065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2593/2013)

общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2013 года

по делу N А70-12065/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" (ОГРН 1077203047635, ИНН 7203201298)

о взыскании 2 220 283 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" - Алямкина Ю.В. по доверенности N 1/3 от 25.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" (далее - ООО "ТюменьСтройПроект", Общество, ответчик) о взыскании 2 220 283 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта для государственных нужд от 08.07.2010 N 45-П/10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 по делу N А70-12065/2012 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Управления взысканы 463 730 руб. 17 коп. неустойки; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 274 руб. 60 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять пор делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно определен период исчисления неустойки, поскольку проектная документация, прошедшая государственную регистрацию, передана ответчику только 27.12.2010.

Кроме того, податель жалобы указал, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о внесении изменений в проектную документацию, а затем с требованием о предоставлении измененной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (письма от 24.08.2010 N 277-33/10, от 03.09.2010 N 293-33/10, от 03.11.2010 N 421-33/10, от 24.12.2010 N 427-33/10).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в сумме 463 730 руб. 17 коп.; в части отказа в удовлетворении иска обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что Управлением допущено нарушение сроков выполнения своих обязательств по контракту, в частности несвоевременное предоставление ответчику проектной документации (25.08.2010). В связи с чем срок выполнения работ исчислен судом с учетом даты передачи проектной документации - 27.03.2011 (25.08.2010 + 7 месяцев), а неустойка за несвоевременное выполнение работ рассчитана за период с 28.03.2011 по 29.04.2011.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определена дата, с которой должен исчисляться начальный срок выполнения работ.

При этом ответчик указал, что срок начала работ надлежит исчислять с даты передачи Обществу проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а именно с 27.12.2010.

Данные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены решения в обжалуемой части по следующим причинам:

Пунктом 3.1 государственного контракта от 08.07.2010 N 45-П/10 предусмотрено, что началом работ является момент заключения государственного контракта.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно условиям контракта, обязанность по разработке проектной документации возложена на Управление (пункт 5.1.1 государственного контракта).

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца проектную документацию только 25.08.2010, передача, которой оформлена актом (листы дела 53-54).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии просрочки ответчика в период до передачи проектной документации и о необходимости продления срока выполнения работ на соответствующий просрочке кредитора период (с 25.08.2010 на 7 месяцев) является правильным.

Ссылка ответчика на то, что в целях определения период просрочки должника начало срока выполнения работ необходимо исчислять с 27.12.2010 - даты передачи проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из условий пункта 5.1.1 государственного контракта, государственный заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию в двух экземплярах. Состав и содержание проектной документации определяется в соответствии с требованиями СНиП.

Пунктом 4.1.2 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документаций, качественно и в сроки, предусмотренные договором.

Из содержания данных пунктов контракта и иных условий не следует, что выполнение работ осуществляется только при наличии проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Проектная документация без прохождения государственной экспертизы была передана подрядчику 25.08.2010.

При этом в акте передачи какие-либо возражения подрядчика относительно непроведения экспертизы проектной документации отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Коль скоро именно подрядчик допустил просрочку в исполнении своего основного обязательства, именно он был обязан доказать, что наличие обстоятельств просрочки кредитора не позволило ему своевременно выполнить свое обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ссылаясь на то, что до получения проектной документации, прошедшей государственную экспертизу ответчик не мог завершить выполнение работ в срок, он не доказал того, что в отсутствие именно документации, прошедшей экспертизу, он не мог выполнять работы.

Так, ответчиком не доказано:

- что переданная ему проектная документация и документация, прошедшая экспертизу существенно отличались;

- что ответчик не мог осуществлять работы до ее передачи. Напротив, как следует из акта приемки заказчиком законченного строительством объекта от 29.04.2011 года, работы велись в период с июля 2010 года по апрель 2011;

- что ответчик в принципе получал экземпляр проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Не обоснована дата такого получения и то, какие именно работы были выполнены после получения этого экземпляра. Не обоснован график выполнения этих оставшихся работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2а к государственному контракту том 1 лист дела 28).

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что отсутствие у него проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, воспрепятствовало ему завершить работы в установленный срок, не могут считаться доказанными (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Направление государственному заказчику письма от 24.12.2010 N 427-33/10 (лист дела 161), по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием полагать, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за просрочку выполнения работ по причинам, указанным выше, а также по следующим причинам:

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как уже упоминалось судом, наличие таких препятствий подлежит доказыванию ответчиком.

При этом, по смыслу указанной нормы, подрядчик обязан поставить заказчика в известность о своем намерении приостановить работы до получения необходимой ему документации.

Между тем из названного письма такого намерения приостановить работы не следует. Напротив, из содержания обращения видно, что подрядчик продолжает выполнение работ, но опасается, что непредставление документации приведет к срыву оговоренных договором сроков.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ по причине несвоевременного представления заказчиком технической документации, прошедшей государственную экспертизу.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о внесении изменений в проектную документацию в связи с наличием в ней недостатков, что препятствовало своевременному завершению выполнения работ.

В обоснование этих возражений ответчик сослался на письма Общества от 24.08.2010 N 277-33/10, от 03.09.2010 N 293-33/10 (листы дела 123-124) и от 03.11.2010 N 421-33/10 (лист дела 121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на эти обстоятельства.

Как усматривается из писем Общества от 24.08.2010 N 277-33/10, от 03.09.2010 N 293-33/10 (листы дела 123-124) подрядчик обращался к государственному заказчику с предложениями по внесению изменений в проектную документацию.

При этом ссылки на намерение приостановить начатую работу до разрешения вопроса с проектной документацией в них отсутствуют.

Фактически производство работ по договору также не было приостановлено. Подрядчик продолжил выполнять работы по контракту.

В письме от 03.11.2010 N 421-33/10 ответчиком действительно было указано на приостановку работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций по стенам и потолку.

При этом данное письмо имеет ссылку на иное обращение (письмо N 407-32/10 от 29.10.2010 года), которым, как он утверждает, ответчик предупреждал о несоответствии высотных отметок низа существующих балок перекрытия и которое в дело ответчиком не представлялось. Соответственно, установить его действительное содержание не представляется возможным.

В письме от 03.11.2010 N 421-33/10 ответчиком также было сообщено, что сроки окончания изготовления и монтажа металлоконструкций по стенам и потолку переносятся на количество дней вынужденного простоя до получения скорректированных чертежей.

Между тем, ответчику предъявлен абсолютно конкретный период просрочки выполнения работ.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность обосновать:

- каков нормативный или договорной срок изготовления и монтажа металлоконструкций по стенам и потолку;

- когда препятствия к продолжению данного вида работ были устранены, то есть скорректированные чертежи были получены;

- за какой период впоследствии эти работы и зависящие от них работы были доделаны.

Поскольку ничего этого ответчиком не обосновано, а работы предъявлены к приемке (подрядчик не отказался от выполнения работ на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ), у суда отсутствуют доказательства того, что работы фактически были приостановлены. У суда также отсутствует возможность установить тот период просрочки, который действительно был вызван бездействием кредитора, а не должника.

Следовательно, возражения ответчика и в этой части не могут считаться обоснованными и доказанными.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 463 730 руб. 17 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 по делу N А70-12065/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2013 года по делу N А70-12065/2012 (судья Максимова Н.Я.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2593/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова